Свежие комментарии
Архивы
Ежедневные заметки на полях
Вторник, Декабрь 12-e, 2017
Заметки о скрытом тексте
Использовать скрытый текст на сайте не есть хорошо, говорит справочник Гугла. Точнее, не было хорошо до недавнего времени.
Гугл объявил, что в ближайшем будущем текст, заключенный в раскрывающихся табах, начнет индексироваться. И это логично. Для пользователей смартфонов и планшетов размещение текста в табах такого типа очень удобно.

Украина

Закон об образовании Украины

Сижу, работаю, пишу что-то. Тихим фоном – венгерское радио. В студию звонят люди, обсуждают закон «Об образовании», принятый в соседней стране, власти которой считают, что государственный язык должен быть защищен.
Что ж. Защищать язык, наверное, важно. Особенно если есть четкое понимание – от кого, от чего? А вот развивать, «расширять среду обитания» и укреплять родной язык, действительно, насущная необходимость.

Но, делать это путем создания дискомфорта для значительной части сограждан, в том числе, представителей национальных меньшинств, за счет ущемления их прав, под видом надуманной «защиты», безусловно, преступление. И прежде всего – против собственной страны. читать полностью »

Украина. Маски революции. 2 года спустя

Украинское правительство устроило звонкую и эффективную рекламу фильму французского журналист-документалиста Поля Морейры: «Мы еще этот фильм не смотрели, но уже глубоко осуждаем…». Именно в таком контексте на официальном сайте посольства Украины во Франции появилось открытое обращение к французскому телеканалу Canal+, где в рамках программы «Специальное расследование» был запланирован показ документального фильма «Маски революции».

Автор срывает маски со всех участников революции: здесь представители нынешней украинской власти, Правый сектор, батальон Азов, американские политики.
читать полностью »

Венгрия может вернуть себе Закарпатье

Разгорающийся скандал в Закарпатье может привести к тому, что этот регион начнет отделяться от Украины и, возможно, окажется под протекторатом Венгрии.

Венгрия положила глаз на Закарпатье

Венгрия положила глаз на Закарпатье


Контрабанда была развита все годы независимости Украины, потому что граница там практически отсутствует и в этой гористой местности природа постаралась облегчить труд контрабандистов. В развитии контрабанды заинтересованы влиятельные силы в самом Закарпатье, в частности Виктор Балуга, которому принадлежат и официальные и теневые структуры власти.
читать полностью »

Закарпатье готово к встрече венгерских миротворцев

Как вы помните, Первая Мировая Война началась из-за убийства австрийского эрцгергерцога и, хотя Германия официально признанна проигравшей стороной, пострадала более всего не она. Более всех пострадала Австро-Венгерская империя, которая просто исчезнувшая с карты мира как государство. Две нации лишились своих территорий и превратились в маленькие страны.

Венгрия по Трианонскому договору 1920 года лишилась 72% территории и 64% населения, выхода к морю и флота, 88% лесных ресурсов, 83% производства чугуна и 67% банковско-кредитной системы.
читать полностью »

Фильм под названием «Майдан»

В этом разделе я публикую фрагменты книги «Киев, который мы потеряли», которая должна занять достойное место как в разделе художественной литературы, так и в жанре хроники. Впервые книга опубликована еще в феврале 2014 года на сайте ПРОЗА.РУ, во времена Януковича.
Автор показывает Майдан изнутри, глазами обычного киевлянина, что позволяет читателю понять и почувствовать события в Украине на расстоянии. За минувший год в Украине случилось слишком много всего… Читайте и думайте…

Киев, который мы потеряли…

Первое декабря 13-го года. Мы с женой, как и тысячи других киевлян, вышли на площадь Незалежности, возмущенные зверским избиением милицией студентов. Как же нас уже достала эта македонская (макеевско-донецкая) власть — своим жлобством, цинизмом и наглостью…
Мы дружно скандировали лозунги последних месяцев: про банду и бандюковича. И еще — нам был нужен свой, киевский мэр.

Киеву уже давно не везет с мэрами: один харьковский клоун-космонавт сбежал в Израиль, другой — донбасский бюрократ правит нами по донецким законам.
На площади выступали разные люди, говорили правильные речи. Все хлопали, все хотели в Европу, подальше от этих македонцев, вместе с их зэком-президентом и его дружком — олигархом-каталой.

А потом мы услышали новость, что какие-то люди штурмуют Банковую. Народ на майдане заволновался. Жена потянула меня домой… Вечером смотрел по телеку, как ошалелая толпа кидалась на «Беркут». Какое ожесточение было написано на их лицах… Вернее, на тех немногих, кто был без масок. Это было, как гражданская война… Украинцы набрасывались на своих же с палками, цепями… Потом они нашли бульдозер и попытались въехать на нем в толпу милиционеров.

Раньше я видел такое только по телевизору в новостях про Египет или Сирию…
Насторожила неадекватная реакция милиции. Когда на них бросались, те бэшенные отморозки (тогда их еще так называли) — «Беркут» лишь стоял, выставив щиты.

Ну, ладно, вроде все успокоилось… Следующий раз мы были на майдане в субботу, за день до того, как повалили дедушку… Уже тогда бросалось в глаза большое количество, явно не киевлян, и явно неадекватных мужиков со специфическим, галицийским выговором.
Наступило воскресенье с Лениным. Они дождались темноты и толпой повалили с майдана к памятнику, взбадривая себя самогоном и истерическими воплями, прославлящими своего фюрера. Действовали, как профессиональные палачи. Все было сделано за считанные минуты… А потом была вакханалия над поверженным врагом. Толпа шакалов глумилась над «телом», крушила его молотками и визжала от счастья…

Я был там уже после погрома, на следующий день. Зрелище удручающее… Пьедестал весь исписан, изгажен грязными надписями… Но самое печальное было то, что милиционеры опять не вмешались, стояли руки в боки и наблюдали за происходящим…
И еще мне, как киевлянину, было ужасно обидно за памятник. Стоял себе, никому не мешал. Слезла с Говерлы куча гуцулов и сбросила… Это был суд Линча — накинули на мужика веревку и вздернули….
Ощущение было такое, как будто бы в твой дом вломилась стая горилл: разломала твою мебель, разбила посуду, обоссала, пометила свою территорию и смылась, оставив только следы грязных лап. Мои друзья, родственники, сотрудники, абсолютно все были шокированы случившимся.

Майдан перестал мне нравиться…

А потом пошли регулярные воскресные вече, с их массовыми заклинаниями и хоровым пением. И обязательное галицийское — «слава гэроям». И еще… весь Крещатик был залит их мочой. Имелись биотуалеты, но верхом геройства было помочиться рядом, обгадить город, унизить этим его жителей. Мол, смотрите, мы уже пришли, нам все здесь можно. Мы прогоним донецких и станем вашими хозяевами.

Люди на майдане медленно превращались в героев непонятных спектаклей и фильмов. Здесь были персонажи оперы «Запорожец за Дунаем» — взрослые мужики с длинными чубами-«оселедцами» на бритой голове. Интересно, кем эти люди были на «гражданке»? В дурке сидели?
Или еще более колоритные «дядькы», ходившие и зимой и летом в жупанах и папахах. Как будто пришли из фильмов про Пархоменко или батьку Махно.
А вот герои еще одного фильма, выжившие после ужасной катастрофы. Растаяли льды Антарктиды, погибло четыре четверти человечества, большая часть суши оказалась под водой. А эти выжили и живут на майдане.

Тогда они казались скорее смешными, чем опасными…

Второй звоночек (как для меня) – это факельное шествие партии «Свобода» первого января, в день рождения их фюрера.
Я помню свои детские ощущения, когда к нам, в пионерлагерь под Киевом привезли фильм Ромма «Обыкновенный фашизм». На нас, прямо из мрака ночи (фильмы пускали, когда уже было совсем темно) надвигались фашисты с пылающими факелами. Они, как будто шли прямо на меня… Вот-вот переступят через холст экрана… Это было так страшно…

И вот я вижу этих фашистов теперь, шагающих по моему Киеву. Они его хозяева, грюкают свои чоботами по центральным улицам. Большинство молодые пацаны, они гордо несут факелы, орут свои зиг хайли — слава Украине.

Это про них Брехт писал:

Шагают бараны в ряд,
Бьют в барабаны.
Кожу для них дают
Сами бараны.

К сожалению, я замечаю среди них фанатов киевского «Динамо». Зараза проникла и в их ряды. Теперь на стадионах вместе с бело-голубыми динамовскими флагами, окропленными кровью участников «матча смерти», размахивают и кроваво-черными флагами ОУН.
На пути бандеровцев встают пацаны с плакатами. Их оттаскивают в темные переулки, жестоко избивают и идут дальше. И опять милиция не вмешивается…

А потом наступило 19 января, день, когда в них полетели коктейли…
Я был на Грушевского на следующий день, 20-го, и видел тех «кидальщиков».
Бросалось в глаза большое количество киевской босоты: приютские, пацаны из профтехучилищ, мелкое хулиганье, которое с молоком своих отцов-люмпенов впитало ненависть к любому виду власти.
Это не особых подвид. Такие есть везде. Они и являются всегда тем авангардом, который первым погибает или садится в тюрьмы. Их было там процентов семьдесят.
Именно они, в последствии и пали на майдане…

Много взрослых мужиков, которые строго знают свое дело. Никогда не снимают маски, почти не разговаривают, молча обучают остальных. К таким даже подойти было страшно.
И, конечно толпа галицийских. Это идейные ребята: кидают булыжники и еще лозунги выкрикивать успевают.

Видел иногородних, возможно даже из стран СНГ. Находился недалеко от них, слышал «мааасковский» говорок. Видел и титушек, причем не провокаторов. Они тоже бросали камни, бутылки. Думаю, что это тот же подвид, что и киевская босота. Ненавидят ментов во всех проявлениях. На удивление много женщин, по виду нормальных…

20-го я был там почти целый день, а 21-го не более часа. Вдохнул той заразы… Глаза начали слезиться и щипать, голова закружилась… Еле дошел до машины. Когда сел за руль, чуть не стошнило. От греха подальше, поехал домой на метро.

А еще через пару дней увидел ту фотку, которые вы видите сейчас: униженный Лобановский…
Для меня, болелы «Динамо» с пятидесятилетним стажем, это был третий, последний звонок, занавес поднялся… Нужно было что-то делать. И я решил написать обо всем об этом…

Перед вами моя повесть. История развала Украины, история, которая может привести к полнейшему уничтожению всего человечества.
Если вы уже зашли на эту страницу, наберитесь терпения, прочитайте эту историю до конца. Если что-то покажется неинтересным, скучным — пропустите.
Но дочитайте до конца, пожалуйста… Так, это все может окончиться…

Киев, который мы потеряли. Записки киевлянина

Киев, который мы потеряли

Продолжение следует…

Читать книгу полностью можно на сайте http://grushevskogo-3.com
Скачать книгу в формате FB2: Киев, который мы потеряли — формат FB2

Страшный сон Обамы — Русские идут!

Obama, fürchte dich — die Russen kommen! — Видеоролик под таким названием появился в сети Интернет на Youtube. Дословный перевод — Обама, бойся, — русские идут!
В этом ролике верхом на медведях не спеша и важно передвигаются Владимир Путин, Сергей Шойгу, Дмитрий Медведев и другие первые лица страны. Среди наездников также и известный голливудский актёр Стивен Сигал, который поддерживает политику президента РФ в отношении крымского вопроса.

Позитивные и негативные реакции на этот ролик последовали незамедлительно. Вот небольшая подборка диалогов.

Микола Ф.
Немцы никогда не поддержат русских, ибо ценности разные. Скорее русских поддержит Северная Корея, чем европейские страны. Россия = Азия. Страна второго сорта и навсегда! Над русскими опять постебались. Во всем мире шарахаются от русских. А они идут…. На медведях через атлантику. Стыдно за политику олигархических кланов России. А цивилизованные люди конечно боятся русского пьяного медведя с красной кнопкой под лапой.

Костя Петров
И в чем же здесь стеб?!?! Есть такой прикол — все знают десятки способов «выманить» медведя из берлоги, но нет ни одного способа, что бы «вернуть» его обратно.
А ты не стыдишься, ты завидуешь… Это в твоем мире шарахаются от русских — потому как мир твой продажный, как портовая девка, и цена ему грош в базарный день. Ты и должен бояться, потому как суть твоя такая… И бойся…


Микола Ф.
Мммм… Подумал… нет, не боимся. Вот если вы увидите кучу дерьма, вам она не понравится, но бояться вы ее не будете. Просто обойдете чтобы не вступить. Так и с русскими — чего вас бояться? Вас просто не любят.

Сергей Санин
Однозначно боитесь. Иначе фамилии бы не прятали за подписями типа «Микола Ф.». Хотя не нас, а самих себя боятся надо,кто же вас на что жить-то теперь будете, бедолаги…

Антония Иванова
А зачем нас любить?!? Мы что, сахарные пряники, что ли? Нам достаточно, что нас уважают, и не важно по каким мотивам — кто из страха, кто из преданности, а кто и просто из лести….. А вам, считающим Россию и русских -«кучей дерьма» ,которую можно обойти — лучше позаботиться о своем умственном и физическом здоровье. Помниться не так давно — лет семьдесят назад последний раз сапоги российских солдат разгоняли и расшвыривали подобных вам смельчаков по всей Европе — или забылось?!?! И сколько раз Россия проделывала это за свою тысячелетнюю историю?!?!
Попробуй обойди — пока никому не удавалось , а уж хохляндия — без роду, без племени и без памяти — это даже не государство, а коровья лепешка.


Микола Ф.
Сапоги чьих солдат? Мечтатели. И телик смотри. Советские это были солдаты (читай — на 50% белорусы и украинцы). Бедняжки, чему же вас сейчас в школе учат? Да ладно, все равно ваше внутреннее рвение ничего никому за пределами россии не докажет.

Сергей Санин
Похоже это тебя в школе не тому учили, если учили вообще — 70% русских солдат отдало свои жизни в ВОВ, что бы ты сегодня здесь распинался и вообще жил. Но это ни сколько не умаляет ни украинцев, ни белорусов. И воевали уж они точно не за то, чтобы превратили вы, украинцы, свое государство в непотребную девку и промайданили и народ свой, и землю.
И самое интересное, что мы никому и ничего доказывать не собираемся — нам как ты видишь, в отличии от вас плевать на тех, кому вы ордена вешаете. Это для вас европа — предел гастробайтрских мечтаний. А мы туда по другим делам ездим, и если и работать, то точно не горшки мыть и тротуары мести.


Микола Ф.
От русских не шарахаются. Их покупают в виде жен и убивают в виде медведей. Кстати, это отличный способ успокоить медведя.

Сергей Санин
Ну чем славиться Украина, так это жрицами любви. Как в России, так и в Европах — самые дешевые и безотказные. Причем обеих полов!!!! А русских в основном в жены берут — они не голодные и не голые, и им много надо. А медведя ты еще убить попробуй — это тоже вариант, если получиться. Но России уже 2тысячи лет и пока что, кто ни пробовал — не выживали. Языком молоть — не медведей бить.


Продолжение следует…

Малайзийский «Боинг» могли сбить во время учений украинской ПВО

Источник в одном из силовых ведомств Украины сообщил РИА Новости, что в день катастрофы малайзийского «Боинга» украинские подразделения ПВО проводили тренировку по отработке снятия с блокировки системы пуска ракет. Нештатная ситуация во время ее проведения могла стать причиной трагедии с лайнером, в результате которой погибли 298 человек.

«17 июля командиру 156-го зенитного ракетного полка было предписано провести тренировку боевых расчетов по прикрытию наземной группировки войск в пригороде Донецка — развернуть дивизионы, отработать проводку целей и выполнить весь алгоритм по сопровождению и условному уничтожению целей ракетой ЗРК «Бук-М1», — рассказал собеседник агентства.

По его словам, несмотря на то, что командирам батарей были выданы разблокировочные ключи на проведение пусков ракет, реальный запуск ракеты 9М38М1 не был предусмотрен.

«Для участия в тренировке в Днепропетровск с авиабазы Кульбакино 229 бригады тактической авиации в Николаеве были направлены два самолета Су-25. Перед ними была поставлена задача провести воздушную разведку и обозначить контрольные цели в районе сосредоточения группировки АТО к западу от Донецка», — сообщил источник.

«После входа одного из самолетов в зону обнаружения ЗРК «Бук» он был взят на сопровождение боевым расчетом батареи, расположенной у населенного пункта Зарощенское. По всей видимости, по трагической случайности через какое-то время маршруты полетов малайзийского «Боинга» и Су-25, несмотря на разницу в эшелонах, совпали, слившись на экране в одну крупную точку, что стало фатальным для гражданского борта — в момент схождения целей на одном азимуте система сопровождения автоматически перестраивается на ведение той, которая имеет наибольшую площадь», — отметил он.

При этом источник не смог объяснить причину несанкционированного пуска ракеты. «Этим вопросом занимаются сотрудники СБУ, которые около половины десятого вечера забрали командира батареи с экипажем», — пояснил источник, добавив при этом, что не располагает данными о ходе разбирательства.

«С 2001 года после трагедии с российским Ту-154 над Черным морем на все практические учения с участием «Буков» был наложен запрет. Соответственно, военнослужащие имеют только практику технического обслуживания комплекса и навыки вождения», — предположил источник в силовом ведомстве Украины, подчеркнув при этом, что это его личное мнение.

Ранее сегодня сообщалось: США признались, что до сих пор не знают, какая именно сторона пустила ракету, уничтожившую малайзийский самолет в небе над Украиной. Это признала официальный представитель госдепартамента Мари Харф брифинге для иностранных журналистов. Однако ответственность за трагедию США, как и прежде, возлагают на Россию.

И это — несмотря на то, что в Минобороны РФ несколько дней назад обнародовали всю имеющуюся на данный момент информацию. Военное ведомство сообщило, что российские военные зафиксировали 17 июля работу украинской радиолокационной станции комплекса ПВО, дислоцированной в 30 километрах южнее Донецка. Уже известно, что участок маршрута малайзийского «Боинга» и место его падения попадают в зону поражения двух батарей украинских ЗРК С-200 и трех батарей ракетных комплексов Бук-М1.

Кроме того, в Минобороны сообщили, что незадолго до катастрофы российские радары зафиксировали украинский самолет Су-25. Предположительно, он летел в сторону «Боинга».

После того, как эта информация появилась во многих российских СМИ, радиостанция «Говорит Москва» связалась с пресс-службой Минобороны Украины. Там эту версию опровергли, назвав информация о том, что малайзийский «Боинг» был сбит во время учений ПВО «абсолютным бредом».

Корреспондент радио «Вести ФМ» в Киеве Владимир Синельников, между тем, отмечает, что украинские СМИ другие версии крушения «Боинга», кроме вины ополченцев и России, вообще не рассматривают. Поэтому данное сообщение на Украине не получило никакого распространения и его никак не комментируют.

Хотя, как отмечает киевский корреспондент ВГТРК, то, что «Боинг» могли сбить во время учений, вполне вероятно, поскольку имеется прецедент. Точно так же, во время аналогичных учений, был сбит российский авиалайнер компании «Сибирь» над Черным морем. Тогда тоже украинские войска отрабатывали боевую подготовку войск ПВО.

«Однако сейчас об этом на Украине говорят неохотно, и никто на официальном уровне не будет даже гипотетически рассматривать версию о том, что малайзийский авиалайнер мог быть сбит украинскими войсками противовоздушной обороны, поскольку это абсолютно противоречит нынешней политической конъюнктуре», — говорит Владимир Синельников.

25 июля самолет авиакомпании Malaysia Airlines совершил последний рейс под номером МН17 по направлению из Амстердама в Куала-Лумпур, сообщает малайзийская газета Star. Отныне все самолеты авиакомпании, совершающие постоянные рейсы по этому направлению, будут иметь номер MH19 AMS/KUL.

Источник:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1834885

Виталий Кличко о возвращении Крыма Украине

Мэр Киева Виталий Кличко хорошо работает руками и ногами. Слабое место — голова. И это не исправить никакими тренировками.

Виталий Кличко: Если сегодня мы сделаем вид, что ничего не происходит, если мы проглотим так называемый Крым. И будем дальше гордо делать внимание, что ничего не происходит. Дальше могут быть дальнейшие действия и в отношении не только лишь Украины. Есть четкое понимание данного ситуация. И. У нас есть, что было, мы об этом говорили. Сегодняшняя ситуация. Которая есть. И нужно смотреть, какой мы можем… что делать? Какой выход из данной ситуации. Проговаривал с представителями международных организаций. Я уверен, что необходима международная. Уверен, что Крым мы можем… аааа…. вернуть обратно через определенное промежуток времени. Когда авторитаризм российский больше не будет действовать.

Больно слушать, текст с трудом поддается расшифровке. Моя твоя не понимай! Виталий родился в Киргизии, где русскому языку явно не уделяли много внимания.

Да что там! Тяжела ты, шапка мэра… Лиха беда начало! То ли еще будет…

Как Крым Украине отдали

Эта статься была опубликована на сайте «Столетия» ещё 24-го января 2014 года, в то время, когда о присоединении Крыма к России вопроса не стояло. Валерий Панов и Алексей Чичкин рассказывают о «белых пятнах» в истории передачи полуострова из РСФСР в УССР.Как Крым Украине отдали
По воспоминаниям современников, решение о передаче Крыма у Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева вызревало еще с тех пор, когда в 1944-1947 гг. он возглавлял Совет министров Украины. Не минуло и года со дня смерти И. Сталина, как 25 января 1954 г. вопрос «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» уже был поставлен в повестку дня заседания Президиума ЦК КПСС, правда, всего лишь 11 пунктом (не главное ведь!). Обсуждение заняло 15 минут. Постановили: «Утвердить проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР».

Сам Указ о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР Президиум Верховного Совета СССР принял 19 февраля 1954 г. Понятно, в те годы подобного рода исторический акт в рамках «нерушимого» Советского Союза был формальностью. Когда, например, перед тем собрался Президиум Верховного Совета РСФСР, то из 27 его членов присутствовали всего 13. И хотя кворума не было, и заседание нельзя было проводить, однако все «единогласно» проголосовали: Крым отдать Украине.

Народ вообще не спросили, что он думает по этому поводу. Хотя, согласно союзному закону, вопрос вначале должны были вынести на открытое обсуждение Верховного Совета РСФСР, выяснить на референдумах мнение жителей обеих республик – РСФСР, в том числе непременно – Крымской области, и УССР, потом провести общесоюзный референдум. После чего и выводы делать. Однако никто из партийных «бонз» даже не усомнился в целесообразности принятого решения.

Но вот прошли годы, и 16 июля 1990 г. Верховный Совет УССР принял Декларацию о государственном суверенитете Украины, через год Украина стала «нэзалежной» и вышла из состава СССР, естественно, вместе с Крымом.

По этому поводу Сергей Хрущев, сын Никиты Хрущева, в интервью газете «Сегодня.ua» (18.06.2009) говорил: «…если россияне на эту тему переживают, то мы знаем, как в Беловежской Пуще три руководителя договаривались о развале Союза. Кравчук тогда спросил у Ельцина: «А как с Крымом будем поступать?», тот ответил: «Да забирай». Так что подарил вам полуостров не Хрущев, а Борис Николаевич, ставьте ему памятник».

К слову, по одной из версий, Украина получила «подарок» в виде Крыма именно по случаю 300-летия присоединения Украины к России. Может быть, но ни эта «подарочная» версия, ни многие другие до сих пор документального подтверждения не получили. Зато хорошо известен тот факт, что включению Крыма в состав Российской империи предшествовал Кючук-Кайнарджийский мирный договор 1774 г., который завершил русско-турецкую войну 1768–1774 гг. В соответствии с этим договором Крымское ханство приобрело независимость от Турции. 8 апреля 1783 г. был издан Манифест Великой Императрицы Екатерины II о присоединении Крыма, Тамани и Кубани к России, и уже в июне 1783 г. был основан город Севастополь. Менее чем через год после издания Манифеста императорским Указом от 2 февраля 1784 г. была учреждена Таврическая область, преобразованная в 1802 г. в губернию.

Сегодня нелишне напомнить, что после вхождения Крыма в состав России всем жителям полуострова были даны определенные свободы, в частности, свобода вероисповедания, свобода передвижения, они были освобождены от воинской повинности.

Императорским указом в феврале 1784 г. татарской феодальной знати были предоставлены права российского дворянства. Представители мусульманского духовенства были освобождены от уплаты налогов. Серией законодательных актов татарские и ногайские поселяне были приравнены к различным категориям крестьян Российской империи. В 1827 г. татарское население получило право иметь в собственности недвижимое имущество. Местные земледельцы могли свободно продавать и закладывать свои земли, а те, кто обрабатывал помещичьи наделы, осуществляли эту деятельность по найму и имели право переходить к другим помещикам или на казенные земли. С момента присоединения Крыма к России положение населения полуострова было значительно лучше положения жителей других губерний империи. В начале XIX века было создано четыре татарских полка добровольцев, которые осуществляли охрану порядка. По естественному приросту населения Таврическая губерния занимала в 50–90-е годы XIX века третье место в России. В 1897 г. доля русского населения полуострова составляла 33,1% и была почти равной количеству татар, украинцев (малороссов) насчитывалось 11,8%.

Крым, заметим, стал последним территориальным приобретением Украины. Удивительное дело, проиграв все войны в начале XX века в короткий период существования как независимое государство (периодически), Украина в качестве союзной республики, «оккупированной» «москалями» со времен Богдана Хмельницкого, как кричат на всех «майданах» оранжевые политики, «приросла» такими территориями, о которых ни «батько Хмель», ни его последователи-самостийники и мечтать не смели. Советская власть, которую более двух десятков лет проклинают в современной Украине, и создала эту самую Украину в ее нынешних государственных границах.

Так, большевистский Совет обороны 17 февраля 1919 г. постановил: «…просить тов. Сталина через Бюро ЦК провести уничтожение Кривдонбасса». И в 1918 г. Донецко-Криворожская республика была «вмонтирована» большевиками в Украину. Новообразованную республику составляли Харьковская и Екатеринославская губернии. Сейчас это нынешние Донецкая, Луганская, Днепропетровская и Запорожская области, а также частично Харьковская, Сумская, Херсонская, Николаевская и российская Ростовская. Галичину и Волынь отобрали у Польши в 1939 г. и тоже присоединили к Украине. Часть Бессарабии и Буковины (взяты у Румынии в 1940 г.) тоже отошли к ней. Подкарпатская Русь (из состава Чехословакии) была переименована в Закарпатскую область и отдана УССР.

По большому счету, Украина – это некий феномен, когда национальное государство образовалось не в результате естественного исторического процесса, а директивным путем, причем, извне (со стороны России, исключительно на основе которой и за счет которой держались и содержались как Российская империя, так и Советский Союз).

Сегодня, если отказаться от «зла» советского наследия, как того требуют «национально-озабоченные» граждане Украины, то «нэзалэжную» придется сократить до пяти дореволюционных губерний: Киевской, Подольской, Волынской, Полтавской и Черниговской.

Именно на такую территорию практически претендовала Центральная Рада (ЦР), которая вскоре после октябрьского переворота провозгласила Украинскую Народную Республику, просуществовавшую до февраля 1918 г.

Временное правительство 3 июля признало Генеральный секретариат ЦР «краевым» органом управления над перечисленными землями, фактически – бывшими владениями Богдана Хмельницкого. На Новороссию, отвоеванную Россией у Крымского ханства, Грушевский и Петлюра даже не претендовали. Особый интерес представляет позиция по вопросу о принадлежности Крыма петлюровской Центральной Рады. В Универсале, подписанном С. Петлюрой 8 ноября 1917 г., однозначно сказано: «В сознании силы своей и власти границы Украины, на родной земле мы станем на страже права и революции не только у себя, но во всей России и потому объявляем территории: Украинской Народной Республике принадлежат земли, заселенные в большинстве Украинцами: Киевщину, Подолию, Волынь, Черниговщину Харьковщину, Полтавщину, Екатеринославщину, Херсонщину, Таврию без Крыма». Последующие события показали, что «отцы украинской нации» в этом вопросе были реалистами: новороссияне (малороссы) в Гражданской войне поддерживали белогвардейцев, батьку Махно, большевиков, но отнюдь не петлюровцев! В войсках барона Врангеля в Крыму было, между прочим, более половины малороссов.

Впервые план создания Крымской автономии в составе РСФСР был объявлен на совместном заседании Крымского областного ревкома и обкома РКП(б) в январе 1921 г. Декрет об образовании Крымской автономной республики В. Ленин и М. Калинин подписали 18 октября 1921 г. А образованию Крымской АССР предшествовало возникновение Таврической Республики. К январю 1918 г. большевикам удалось взять власть в Крыму, и в феврале собрался Чрезвычайный съезд Советов Таврической губернии, который 21 марта 1918 г. провозгласил создание Советской Республики Тавриды. Просуществовала она недолго: 30 апреля 1918 г. в Крым вторглись германские войска.

Похоже, именно этот прецедент стал впоследствии своего рода основой для планов конца 40-х – начала 50-х по возвращению Крыму «таврического» названия.

Особенностью образовавшихся в первой половине 1918 г. автономных республик явилось то, что они возникли в рамках прежних административно-территориальных единиц. Не являлась исключением и Таврическая республика, в которую вошли все уезды Таврической губернии, располагавшиеся как на полуострове, так и на материке.

Если же в более широком контексте, до сих пор предыстория передачи Крыма (Крымской области РСФСР) Украине в феврале 1954 г. не получила должного, объективного освещения в отечественной историографии.

Малоизвестно, например, о том, что руководство Крымского обкома КПСС в большинстве своем решительно возражало против отторжения области от России, а выступало за возвращение ей исторического названия «Таврическая».

Так, по официально не подтвержденным данным, еще в октябре 1952 г. первый секретарь Крымского обкома партии П.И. Титов, будучи делегатом ХIХ съезда КПСС, обратился лично к Сталину с письменным предложением о переименовании Крымской области в Таврическую. По его мнению, это полностью бы соответствовало истории создания области. Титов также апеллировал к забытой Советской Республике Тавриды. Он считал, что Крымской области РСФСР «пора восстановить свое русское, российское название».

Предложение Титова не было предварительно обсуждено в Крымском обкоме КПСС, так как против этой инициативы возражал второй секретарь обкома Д.С. Полянский (в 1952-1953 гг. — председатель Крымского облисполкома, в 1953-1955 гг. — первый секретарь Крымского обкома). Зато он поддержал передачу Крыма в состав УССР. В этой связи примечательна оценка Георгом (Геворком) Мясниковым, вторым секретарем Пензенского обкома КПСС (в 1960-х годах), Д.С. Полянского: «Я вспомнил, как он пошел в гору. Хрущев, Титов и он встретились в Крыму. Возникла идея передачи Крыма Украине. Титов идею с ходу отверг, а Полянский сказал, что это «гениально». На другой день собрали пленум Крымского обкома, Титова прогнали, а Полянский стал первым секретарем обкома» (дневниковая запись от 04.02.1973 г.).

Сталин медлил с ответом Титову. Но по воспоминаниям некоторых коллег Титова, весной 1953-го и позже он ссылался на краткий ответ Сталина, направленный лично ему в конце января 1953 г., мол, его предложение «интересное и, может быть, правильное. Этот вопрос можно обсудить и решить». Об этом мнении Сталина Титов говорил Хрущеву и Полянскому в середине ноября 1953 г., когда решение о передаче Крыма Украине фактически было уже принято.

Об этих фактах одному из авторов статьи рассказывали два года тому назад в симферопольском Центральном музее Тавриды и в музее краеведения Ростовской области. Но соответствующие материалы, похоже, были изъяты из архивов или засекречены после марта 1953 г. Впрочем, об инициированном Сталиным переименовании крымско-татарских названий на русские, начавшемся с середины 1940-х, имеется немало источников. Так, комплексный проект переименований в Крыму датирован еще 25 сентября 1948 г., когда было принято постановление Крымского обкома «О переименовании населенных пунктов, улиц, отдельных видов работ и других татарских обозначений».

Правда, тогда не планировалось переименовать сам Крым. Но еще в 1944–1946 гг. переименовали 11 из 26 крымских райцентров (к примеру, Ак-Мечетский район стал Черноморским, Лариндорфский – Первомайским) и 327 сёл. На период с 1948 по 1953 г. планировалось переименовать некоторые города.

В документах зафиксировано, в частности, что Джанкой должен был стать Узловым, Северным или Верхнекрымском, Саки – Озёрным, Бахчисарай хотели назвать «Пушкин». Керчи предполагалось дать название «Корчев». В целом за 1947-1953 гг. новые — русские — названия, в основном вместо татарских, получили 1062 селения и почти 1300 природных объекта. Очевидно, готовилась политико-географическая почва для изменения названия самого Крыма.

Однако с переименованиями городов дело замедлилось. По некоторым данным, не исключено, что, по крайней мере косвенно, тормозили этот процесс Берия, Хрущев, Каганович, Полянский. А после кончины Сталина от плана переименования крымских городов отказались… Но, скажем так, весьма прозрачные намеки на упомянутые проекты появились через пять лет в путеводителе-справочнике «Крым». К примеру: «…античный Пантикапей (Керчь) упоминается в древнерусских исторических памятниках под славянским названием Корча, Корчева. В Х в. на крымском и кавказском берегах Керченского пролива утверждается Тмутараканское княжество, входившее в состав Киевской Руси. Корчев был тесно связан со столицей княжества — Тмутараканью… Керченский пролив в ту эпоху восточные географы называли Русской рекой».

Далее подчеркивается, что Россия снова обосновалась в Крыму задолго до его включения в состав Российской империи: «…в 1771 г. русские войска взяли Керчь и соседнюю с Керчью крепость Еникале. По мирному договору с Турцией (1774 г.) этот город с крепостью первыми на территории Крыма вошли в состав России». К слову, роль Керчи и в целом Керченского полуострова в российском освоении Крыма стала в ноябре 1953 г., можно сказать, основой предложения Титова, адресованного Хрущеву и Полянскому и повторенного Титовым в январе 1954 г., о включении этого (т.е. восточно-крымского) региона в статусе Керченской области в состав РСФСР.

Титов уже тогда обоснованно считал, что РСФСР нецелесообразно «уходить» из Крыма, а благодаря новой области стратегически важный Керченский (азовско-черноморский) пролив останется в составе РСФСР.

«Керченская» идея Титова была отвергнута хрущевцами, причем, Керченский пролив при передаче Крыма был закреплен за Украиной.

Лишь через 27 лет после передачи Крыма Украине П.И. Титов был упомянут в перечне руководителей Крымского обкома в справочнике М.М. Максименко и Г.Н. Губенко«Крымская область». По воспоминаниям Николая Визжилина, сына Н.А.Визжилина (1903-1976), который в 1950 по 1957 гг. был зампредседателя правления Всероссийского общества по культурным связям с заграницей, а в 1958-1960 гг. — зампредседателя правления Союза обществ дружбы с зарубежными странами (СОД), Визжилин-старший «похваливал Павла Ивановича Титова, своего соседа по жительству на Кутузовском проспекте — крепкого, решительного и смелого человека, который в сталинские времена был избран первым секретарем обкома партии Крыма… П.И. Титов категорически возражал Хрущеву по поводу передачи Крыма Украине — об этом стоит упомянуть, потому что теперь о таких возражениях практически уже никому неизвестно. У Титова были постоянные стычки с первым секретарем ЦК по этому поводу, в результате которых властный и рачительный хозяин Крымской области был низложен до ранга заместителя министра сельского хозяйства РСФСР. Это головокружительное понижение в должности полностью вывело Павла Ивановича из верхних эшелонов власти…» (см. «Семейные были. Н.Н.Визжилин,).

Сторонником идеи о переименовании Крыма в Таврию был, по ряду данных, и П.В. Бахмуров, секретарь Президиума Верховного совета РСФСР в середине 1940-х — начале 1950-х гг.

Таковы лишь некоторые штрихи, связанные с проектом включения Крыма в состав Украины, которому, повторим, предшествовал проект усиления русского присутствия в Крыму и его повторного переименования в Таврию. Но данный проект после 5 марта 1953 г. был закрыт. Видимо, в этом главная причина того, что как о Титове, так и о его проекте вполне сознательно «забыли». Вообще во многом, что связано с передачей Крыма Украине, по сей день преобладают «белые пятна».

…Принципиально важным является, в первую очередь, вопрос о том, какой характер имела Крымская автономия — национальный или территориальный. Ленинский совнарком сначала создавал автономии обоих типов, но со временем остались только национальные. Крымская АССР стала уникальным автономным образованием, и в дальнейшем сохранявшим территориальный характер. По всесоюзной переписи 1939 г., русские в составе населения Крыма составляли 49,6%, крымские татары — 19,4, украинцы — 13,7, евреи — 5,8, немцы — 4,6%. Но так как во время войны общая численность населения резко сократилась, а его этнический состав претерпел коренные изменения, то 30 июня 1945 г. Крымская АССР была преобразована в Крымскую область.

За годы оккупации гитлеровцы уничтожили 25 тыс. евреев. Погибли практически все, кто не смог или не захотел эвакуироваться. После войны в составе населения стали преобладать русские и украинцы. Еще в августе 1941 г. чекисты вывезли из Крыма до 50 тыс. немцев, поселившихся тут в основном во времена Екатерины ІІ. Формулировка обвинения была на всех одна: «пособничество гитлеровским захватчикам». Заметим, что для такой формулировки основания имелись.

Несколько лет тому назад в Симферополе на российско-украинском «круглом столе» российский эксперт, политолог, старший научный сотрудник Института стран СНГ Валентина Гойденко говорила: «В архивах я получила интересное дело № 712/1 по передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Начато 4 февраля 1954 года, окончено 19 февраля 1954 года. То есть, 15 дней хватило, чтобы передать Крым, и создать на будущее такую серьезную проблему не только для крымчан, а заложить мину в перспективы российско-украинских отношений». В. Гойденко привела следующую цитату из книги «Нюрнбергский процесс»:

«Гитлеру первому принадлежала идея отнять Крым у России и передать его Украине. Фюрер считал, что это гениально рассчитанный ход, чтобы сделать две крупнейшие славянские страны кровными врагами. Украине Крым по существу не нужен, но из жадности она его москалям не отдаст. А России Крым будет нужен позарез, и она никогда не простит присвоение его Украиной».

И завершила свое выступление Гойденко такими словами: «Последним международно-правовым актом в отношении Крыма с точки зрения его легитимности и правовой чистоты – был Манифест Екатерины Великой от 8 апреля 1783 года. Это был договор. То есть, с точки зрения международного права, всякая территория передается договором. Только это можно считать легитимной передачей».

В отличие от большинства автономий, где существовало преобладание коренного населения, Крымская Автономная Республика не являлась татарской. Более того, 2/3 населения Крыма было русским, и только одна треть состояла из народов, поселившихся здесь до русских и составлявших коренное население полуострова.

Вместе с тем, заигрывая с кемалистской Турцией, на ведущие должности в этой республике советское руководство традиционно выдвигало в основном людей татарского происхождения. Создавалось обманчивое впечатление, что Крымская автономия была, как и все другие, национальной. Как известно, в соответствии с постановлениями Государственного комитета обороны от 11 мая и 2 июня 1944 г. татары из Крыма были выселены.

Крымская область была преобразована обратно в Крымскую АССР в составе Украины в 1991 г. А в связи с возвращением крымских татар на историческую родину (массово — с 1987 г.) этническая карта Крыма снова начала меняться. Между переписями населения в 1989 и 2001 гг. удельный вес русских сократился с 65,6% до 58,3%, украинцев — с 26,7% до 24,3%. При этом доля крымских татар возросла с 1,9% до 12%. А самопровозглашенный «меджлис» («парламент») татарского народа практически является альтернативным власти органом управления на значительной территории автономии.

Среди крымских татар распространяются идеи о том, что Османский халифат, ликвидированный Мустафой Кемалем Ататюрком, был наследником государства, основанного пророком Мухаммедом. Следовательно, долгом каждого мусульманина является борьба за создание Всемирного Халифата, который продолжит прерванную традицию.

Самым удивительным во всей этой истории является поддержка татарских сепаратистов Крыма необандеровской партией «Свобода» и прочими украинскими структурами националистической направленности.

Они вместе с исламистами призывают очистить Крымский полуостров от «нетатарского элемента», имея в виду конечно же москалей. А как быть с украинцами, издавна проживающими в Крыму? Исламисты, таким образом, нашли в лице «чистокровных патриотов Украины» силу, которая поддерживает их в этническом неприятии нетатарского, а значит и украинского населения Крыма. Как ни дико это звучит, но практически украинские националисты оказывает поддержку тем, кто ратует за развал Украины как государства. Заместитель директора Центра украинистики и белорусистики МГУ Богдан Безпалько говорит: «… необходимо понимать, что существование исламистов вызвано внешними причинами. Главная ценность Крыма в том, что это база военно-морских сил на Черном море. В основном, российского флота. Западным державам все равно, что будет с жителями Крыма, как там будет развиваться ситуация. Они поддержат любые действия, которые будут способствовать вытеснению России».

Итак, участь Крыма была решена в недрах партийно-чиновничьей машины. Именно в эти дни 60 лет тому назад Крым передавался из РСФСР в УССР. Как подчеркивалось тогда в официальных документах, «учитывая территориальное тяготение Крымской области к Украинской ССР», а также как «свидетельство безграничного доверия великого русского народа украинскому народу».

Специально для Столетия. Оригинал статьи находится по адресу:
http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_krym_ukraine_otdali_982.htm

Цель того, что происходит на Украине — окончательное решение русского вопроса

— Андрей Ильич, главный геополитический вопрос на сегодня для российской геополитики — это Украина. Давайте начнем разговор с разбора этой ситуации. Что там произошло?

— Ситуацию на Украине я бы поставил в один ряд с ситуацией в Сирии. Причем если по сирийскому вопросу в мировой капиталистической верхушке были разногласия – имелась влиятельная группировка, не желавшая эскалации конфликта в Сирии и превращения его в региональную войну, — то по украинскому вопросу Запад выступил единым целым. При этом ясно, что экономически Украина североатлантическим элитам сто лет не нужна, им нужно геополитически оторвать Украину от России, превратив ее в антироссийский плацдарм.

Курс на отрыв Украины от России – давний геополитический «проект» Запада в целом – немцев, британцев, американцев. У нас часто цитируют слова Збигнева Бжезинского о том, что без присоединения Украины России не суждено вернуть статус великой державы. «Лонг Збиг» ошибается: Россия и без Украины может вернуть этот статус, только это будет труднее и займет больше времени. Но главное в том, что Бжезинский не оригинален, он повторяет слова немецкого генерала Пауля Рорбаха, который в начале ХХ века предрек: чтобы исключить опасность со стороны России для Европы и прежде всего для Германии, необходимо полностью оторвать Украинскую Россию от России Московской. Обратим внимание на то, что для немецкого генерала и Украина, и Московия – это всё Россия и он говорит о необходимости вызвать внутрироссийский раскол. В этом плане он развивает идеи немецких политиков последней трети XIX века, в частности Бисмарка, которые не только настаивали на необходимости такого раскола, но и предлагали конкретные средства решения этой задачи.

В частности, они подчеркивали необходимость противопоставить Украину России, стравить их народы, для чего необходимо вырастить среди самих же русских украинцев людей с сознанием, измененным до такой степени, что они станут ненавидеть все русское. Таким образом, речь шла о психоисторической спецоперации, информационно-психологической диверсии, цель которой – создание славян-русофобов как психокультурного типа и политической силы. Эдаких орков на службе западных саруманов. Они-то и должны были оторвать Украину от России и противопоставить ее последнюю как «антирусскую Русь», как «свободную и демократическую» альтернативу империи. Оформлено все это было, в частности, галицийским проектом, над которым активно работали сначала разведки Австро-Венгрии и кайзеровской Германии, затем Третьего рейха, во второй половине ХХ века и до наших дней – ЦРУ и БНД.

После «оранжевой революции» Западу казалось, что задача будет решена – не вышло. К концу 2013 года тоже казалось, что задача вот-вот будет решена, что евросоюзовский хомут уже на шее Януковича и Украины. Но свою роль сыграла позиция России (а возможно, и Китая), и Янукович, решив сыграть какую-то свою гешефтную игру, взбрыкнул. В этот момент Запад списал, во-первых, Януковича, во-вторых, мирный, «оранжевый» путь отрыва Украины от России, сделав ставку на бандеровцев, на украинских неонацистов-русофобов, продукт той самой психоисторической операции, которую немцы начали готовить полтора века назад, затем во время Второй мировой войны эстафету подхватили нацисты, создав дивизию СС «Галичина», а с 1990-х годов в работу включились наследники Третьего рейха по созданию нового мирового порядка (какое совпадение терминологии!) — американцы.

В нынешней ситуации с Украиной США и Евросоюз ярко и не стесняясь продемонстрировали и лицемерие, и двойные стандарты, и русофобию. Только этой последней можно объяснить их более чем «толерантное» отношение к украинским нацистам, маршировавшим по улицам Киева, к раздававшимся в городе эсэсовским маршам. Логика проста: если нацисты на Украине (как и в Прибалтике) против России, то пусть. Впрочем, американцам не привыкать: в 1945–1946 годах они при активном содействии русофобского Ватикана сделали все, чтобы, выведя из-под удара нацистов (в том числе явных военных преступников), перебросить их в США или Латинскую Америку и активно использовать их против СССР. Украинские события – это наглядный опыт, с кем мы имеем дело.

— А с кем, можно поточнее?

— 19–21 февраля в Киеве произошел неонацистско-бандеровский переворот, инспирированный коллективным Западом, и прежде всего США. Именно американцы, использовав тупость и жадность Януковича и его окружения, изменили ситуацию, остановив в зародыше антитеррористическую операцию украинских властей. Если бы она началась, то с Майданом было бы покончено – он и так уже отступал. Но вышло так, как вышло. Сказались долгие годы работы спецслужб США с украинской верхушкой, хранящей деньги в американских банках, СБУ, бандеровским подпольем, которое было активизировано, а в значительной степени воссоздано. Показательно, что в течение двух решающих суток спикером рады «работал» посол США, диктовавший условия верхушке «нэзалэжной». Хотя о какой «нэзалэжности» можно говорить? Квазигосударство Украина и так находилось в большой степени под внешним управлением, а здесь оно было продемонстрировано откровенно, цинично и нагло. Всем показали, кто в доме хозяин, кто рулит событиями – в раде и на Майдане, чья злая воля направляет неонацистских отморозков. Февральский американо-бандеровский переворот может существенно изменить геополитическую ситуацию в Восточной Европе, Евразии и мире.

— Но разве нет в киевском протесте реального недовольства режимом Януковича?

— Клан Януковича, безусловно, мафиозно-олигархический. Но Запад и прозападные силы на Украине лишь использовали в своих целях естественное недовольство жителей Украины, прежде всего Киева.

— Каковы их цели?

— Программа-минимум — создание Западом славянского неонацистско-бандеровского рейха – постоянное давление на Россию, провоцирование ее различными способами, включая диверсии, а в случае адекватного ответа – тиражирование в мировых СМИ образа «свободной демократической Украины», которую якобы давит стремящаяся к восстановлению империи Россия; короче говоря, маленькая Украина – жертва большой России, по отработанной в Югославии схеме: «бедные албанцы – жертвы злых сербов».

Программа-максимум – та же, что в 1930-е годы при создании немецкого нацистского рейха: создание силы, которая в случае необходимости для Запада возьмет на себя решающую часть войны с Россией и максимально измотает ее, при этом самоуничтожившись. Иными словами, окончательное решение славянского/русского вопроса силами самих славян/русских с последующим разделом России/Северной Евразии и присвоением ее ресурсов и пространства. При этом надо помнить: нынешний отрыв Украины от России планируется как отрыв-противопоставление для давления на Россию или нанесения удара по ней силами неонацистско-бандеровского режима.

Это, помимо прочего (а «прочее» это имеет место быть: борьба в американской верхушке, ситуация Обамы после жухлого для него 2013 года, американо-германские проблемы, китайские игры в Восточной Европе и так далее), ответ США на действия России в 2013 году. Похоже, они, по крайней мере данная администрация и кланы, стоящие за ней, которым надо спасать лицо перед своими хозяевами, переходят к активным действиям: через два года выборы, а демократам не хочется покидать Белый дом, и Обаме придется потрудиться на нового, теперь уже белого президента. Кто это будет – мадам Клинтон, которая еще в декабре 2012 года бесилась по поводу Таможенного союза и, усматривая в нем ресоветизацию постсоветского пространства, заявляла, что США будут всячески противодействовать этому, Байден или еще кто-то – неважно. Важно, что от этого сегмента американской верхушки ничего хорошего России ожидать не следует, а вот атака возможна.

Но, как говорили герои фильма «Чапаев» об атаке противника: «Психическая? Ну хрен с ней, давай психическую». Гладко было на бумаге. История – дама коварная, достаточно вспомнить, как и чем кончали те, кто стремился к окончательному решению русского вопроса. Это не говоря о том, что есть восток и юго-восток Украины.

— Вы не сгущаете краски?

— Мне бы очень хотелось ошибиться, чтобы оказалось – сгущаю. Однако я очень давно изучаю мировую борьбу за власть, информацию и ресурсы, анализирую целеполагание и деятельность североатлантических элит. Повторю, что Россия даже в ее нынешнем состоянии – до сих пор единственное препятствие на их пути к мировому господству. Поэтому-то один из последних начальников советской разведки Леонид Шебаршин заметил: Западу от России нужно одно – чтобы ее не было. Стратегически, геоисторически — не было. А для организации небытия нужен таран – как когда-то Гитлер. Поэтому наш бронепоезд должен всегда быть на запасном пути: предупрежден – значит вооружен. И лучше сгустить краски и ошибиться, чем допустить повторение «22 июня 1941 года», тем более североатлантические элиты – противник намного более серьезный, чем Гитлер с его Третьим рейхом, оказавшимся к тому же один на один почти со всем миром. Сегодня один на один почти со всем миром – мы, тем более что РФ – не СССР ни по экономическому потенциалу, ни – главное – по качеству человеческого материала.

— Как вы видите Украину после падения режима Януковича?

— Руины. Ничего другого быть не может. Частично уничтоженное, частично подавленное, частично изгнанное русское население. Разрушенная промышленность, скупленная Западом и отчасти китайцами земля. Хотя я допускаю, что в дальнейшем теоретически возможно возмущение и свержение бандеровского режима. Но трудно свергнуть режим, за которым стоит Запад. Такое было возможно, когда в мире существовал СССР – вторая сверхдержава, которая могла поддержать слабых мира сего в их борьбе против сильных, против буржуинской железной пяты. Более вероятен другой вариант: режим и Запад постараются направить социальную ярость низов на восточного соседа, определив его в качестве источника всех бед, причинами которых якобы являются «гнет российской империи», «советский тоталитаризм» и т.п. К сожалению, партия за Украину бездарно проиграна. Наши послы работали с украинскими олигархами, проворачивая свои гешефты, начисто забыв о том, что есть народ, население, в том числе прорусское – доллар мутит разум, в то время как Запад работал и с олигархами, и с наиболее активными антирусскими силами, слоями, группами. Эти группы и оказались тем джокером, которыми Запад перебил якобы пророссийских олигархов и их ставленника с уголовным прошлым.

Впрочем, повторю: история дама коварная и все может пойти по-другому. Будущее не предопределено, оно становится в борьбе, столкновении воль и сил, а потому зависит и от нас, от наших действий. Проигрыш партии – не проигрыш матча, матч не окончен. Но чтобы его выиграть или хотя бы не проиграть, надо проделать безжалостную работу над ошибками и навести порядок у себя дома. Проигрыш «украинской партии» есть результат наших внутренних проблем, внутреннего неустроения.

— Вы говорите: партия за Украину проиграна. А как же российские войска на территории Крыма?

— Решение российских властей, и прежде всего Путина, полностью ломает сценарий развития неонацистско-бандеровского переворота/мятежа на Украине, инспирированного Западом, и прежде всего США. В этом плане можно сказать, что «лицо» «Саши Белого» – это оборотный лик президента Обамы и вообще всех на Западе, кто науськивал неонацистов на захват власти. Захватив власть в Киеве, экстремисты, с ходу запретившие употребление русского языка, планировали, собравшись с силами и имея поддержку Запада, поставить на колени русский восток и юго-восток. Однако оказалось, что у этих регионов есть поддержка – и серьезная, это Россия. Оказалось, что на пути геноцида русского населения неонацистами встала страна, однажды уже разгромившая нацизм.

Подавление востока и юго-востока (оно происходило бы по той же схеме, по которой давили сербов, только место действовавших под натовским щитом албанцев заняли бы «западенцы») жизненно необходимо североатлантической верхушке – ей нужна вся Украина, а не только ее западная часть. Эта часть сама по себе бессмысленна и годится разве что на роль второго Косова. Поэтому позиция России так взбесила западную верхушку, которая, однако, вряд ли сможет сделать что-то действительно серьезное, кроме мотания нервов, провокаций, подлянок и т.п. В том, что говорят Обама и К°, сквозит бессильная злоба. Они бы хотели, чтобы Россия безучастно наблюдала за тем, как будет гнобить русских, как будут формировать неонацистский славянский рейх на ее западной границе. Показательно, что подавляющая масса населения России активно поддерживает решение руководства страны. Подавляющая – за исключением маленькой, но горластой группки, а именно «пятой колонны», которая сразу же зашипела.

Вообще нынешняя ситуация на Украине и вокруг нее особенно хорошо выявляет «пятую колонну» – и ее подлость, и ее интеллектуальное и профессиональное убожество. Вот прорезался эксперт из Фонда Карнеги и заверещал, что все это напоминает ему ввод войск в Афганистан. Но при чем здесь Афганистан? Что, в Афганистане в канун ввода советских войск произошел нацистско-бандеровский переворот и начались гонения на русских? Что, в Афганистане проживали граждане России (тогда – СССР)? Где логика? Но, по-видимому, для эксперта главное не логика, главное, чтобы американские хозяева услышали – каркнул вовремя, «во все воронье горло». Хотя на месте хозяев я бы такой обслуге зарплату сократил бы – разве можно так тупо защищать интересы тех, кто тебя нанял? Изящнее надо, тщательнéе. Это вообще проблема «пятоколонников». Слушаешь их аргументацию и задаешься вопросом: они настолько непрофессиональны или мы имеем дело с элементарным слабоумием? А еще вопрос: почему до сих пор обретаются в нашей стране структуры типа Фонда Карнеги? Почему вольготно ощущает себя у нас агентура чужого влияния? Хорошо, что они в основном работают грубо и контрпродуктивно, однако ведь дело в принципе. Но вернемся к прорезавшимся. Вот вышедший в тираж певец. Радостно сообщает, что на Украине наша армия обделается как в Чехословакии. Болезный, книжки почитай, если не разучился. Советская армия установила контроль над Чехословакией (третья по силе армия в Европе после СССР и ГДР) за 36 часов при минимальных потерях – своих и местного населения. Эту операцию как модельную изучали в натовских штабах. Нынешняя кризисная ситуация властно требует отсечь «пятую колонну» от СМИ; необходимо поставить жесткий политико-правовой заслон ее деятельности. И не обращать внимания на лицемерные стенания тех, кто залил кровью Югославию, Ирак, Ливию, многие другие страны и готов залить кровью Украину.

Вообще Запад чем дальше, тем больше заботит ситуация в России на постсоветском пространстве. У них мало своих проблем? Так, может быть, надо, чтобы они появились? Почему Запад безнаказанно работает в нашей зоне? Почему бы нам не начать делать то, что делал Советский Союз, активно работая в чужих зонах? Тем более что уязвимых мест там хватает. В любом случае украинский кризис, спровоцированный Западом на фоне недовольства населения режимом Януковича, – веха в истории Европы, Евразии и международных отношений. Заканчивается эпоха, стартовавшая в 1991 году провокацией августовского путча и предательским беловежским сговором. Начинается какое-то другое время. От времени нельзя убежать – да и не надо. Время надо встречать в лоб. И уж тем более надо защищать своих, биться, как сказал бы Александр Невский, «за други своя». В данном случае это не только «за други», но и за себя – за русское самостояние в истории.

— Какие вызовы в самой России вы видите на ближайшие годы?

— Главный вызов для России – это системная коррупция государственно-олигархического строя. И устранить ее можно, только устранив олигархический сегмент. Строй этот – весьма неустойчивая конструкция, и он либо превратится в индивидуальную диктатуру с опорой на массы, либо выродится в клику, хунту с неизбежным распадом страны. Именно коррупционно-олигархическая (олигархическо-коррупционная) составляющая создает внутренние проблемы и ослабляет государство, делая его уязвимым извне. Уязвимость извне у нас со всех сторон. На западе это НАТО, хозяева которого – североатлантические элиты – по-видимому, стремятся оформить на Украине бандеровско-неонацистский режим, нацеленный против России. На юге (Кавказ, Средняя Азия) это исламистские радикалы и их опять же западные хозяева – наднациональные структуры мирового согласования и управления. Эти структуры (пункт прописки на данный момент – США) являются главным противником России, которая с ее ядерным оружием до сих пор представляет собой единственное препятствие на их пути к полному мировому господству. Возможно, они попытаются решить окончательно русский вопрос, спровоцировав внутриславянскую, внутрирусскую войну. Это, думаю, одна из вероятных долгосрочных целей того, что в эти дни происходит на Украине, которую готовят на роль антироссийского плацдарма.

— Можно ли найти в русской истории параллели нынешнему периоду?

— Проведение исторических аналогий – штука рискованная, история никогда не повторяется полностью. Как заметил Гегель, аналогии бывают поверхностные и содержательные. Содержательные аналогии суть такие, в основе которых лежит теория – естественно, серьезная. Поэтому здесь я ограничусь такими аналогиями, в основу которых может быть положена солидная теория. Разумеется, саму теорию я здесь излагать не стану – на это нужно много времени и места. Но кратко изложу свою точку зрения.

В плане внутриполитической РФ, реальность которой характеризуется социальной поляризацией, коррупцией, кричащим, нагло-демонстративным богатством с одной стороны и бедностью с другой, напоминает Россию 1915–16 годов. Это — во-первых.

Во-вторых, по ряду параметров РФ напоминает СССР в ту пору, когда он шел к своему финалу, когда определенная часть номенклатурной верхушки и спецслужб боролась за то, чтобы сменить строй и таким образом спрятать в воду концы своей коррупционной и антигосударственной деятельности в 1970–80-е годы.

В-третьих, ситуация нынешней центральной власти в РФ напоминает мне Московское царство в канун введения опричнины. Центроверху всерьез грозит полная олигархизация власти, подмена одного главного начальника «коллективным начальником», который, несомненно, договорится с Западом о сдаче ему страны на тех или иных условиях (как это только что произошло на Украине, политическая форма – любая; например, замена президентской республики парламентской) со сдачей Западу персонификаторов центроверха и народа в придачу. Иван Грозный пресек тенденцию к олигархизации с помощью опричнины, которая стала эмбрионом самодержавия.

Еще в одном отношении нынешняя ситуация чем-то напоминает 1564-65 годы и одновременно 1929-й. Дело в следующем. В России всегда создавался относительно небольшой по объему совокупный общественный продукт; вещественной субстанции, будь то сельскохозяйственная или промышленная, всегда было мало. Вследствие этого поворотными моментами в русской истории становились такие, когда проедалось наследие предыдущей эпохи, предыдущей системы, и вставал выбор, на основе чего, с опорой на какие слои делать рывок. До конца текущего десятилетия, возможно, аккурат в 2017 году, к столетию Октября, будет проедено советское наследие и в очередной раз перед властью станет выбор средств и фундамента для рывка. В 1565 и 1929 годах был сделан антиолигархический, национально-ориентированный выбор. Как будет теперь – посмотрим. Это что касается исторических аналогий по внутриполитическим и внутриэкономическим делам.

— А что касается внешнеполитических?

— Что касается внешнеполитических аналогий, то нынешняя ситуация напоминает мне одновременно годы перед Крымской и Второй мировой войнами. В последнем случае это и мировые кризисы с тяжелыми последствиями, и тяжелейшая экономическая ситуация США. В конце 1930-х годов американскую капиталистическую верхушку от передела собственности в пользу середины и низа могла спасти только мировая война. К концу 1930-х годов провалился разрекламированный «новый курс» Франклина Рузвельта – верного слуги крупных американских плутократов, которого кое-кто до сих пор считает борцом с ними, и США двинулись к войне; их целью в ней был не столько разгром Германии (с ней при ее потенциале и так все было ясно) и Японии, сколько подрыв главного соперника – Британской империи. Сегодня многие серьезнейшие проблемы очень важного сегмента наднациональной и прежде всего американской верхушки тоже может решить только большая война.

Далее. С 1929 года британцы (в кооперации с частью американской верхушки) вели к власти Гитлера, нацистов, создавали немецкий Третий рейх, который должен был сокрушить СССР. Сегодня американцы (в кооперации с частью британской и западноевропейской верхушки) пытаются создать на Украине славянский неонацистский (бандеровский) рейх, СС – «Галичину» размером с целую страну, славянское антирусское государство, которое можно бросить на РФ. Или – программа-минимум – с помощью которого можно эффективно давить на РФ, много эффективнее, чем с помощью исламистов. Другое дело, что эти планы могут сорваться, не осуществиться – и надо сделать все для этого, но то, что они есть, у меня сомнений не вызывает.

Аналогия с периодом, предшествующим Крымской войне, заключается в следующем. С 1830-х годов британцы запустили информационно-психологический проект «русофобия». Его целью было настроить Европу, европейское общественное мнение против России, представив нашу страну – победительницу Наполеона и главного противника Альбиона в Евразии — в тотально негативном свете: Россия как средоточие всего плохого и источник всех зол – от мелких до крупных. Кампания продлилась почти четверть века и принесла успех: в начале 1850-х годов на основе этой кампании Великобритания создала общеевропейскую антироссийскую коалицию, которая нанесла поражение России в Крымской войне. Широкомасштабная и систематическая антироссийская кампания в европейской прессе была информационной, «холодной» подготовкой к горячей войне, и когда всех европейцев убедили, что Россия – плохая страна, не заслуживающая мира и снисхождения, оставалось делом техники спровоцировать Россию на войну, что и было сделано с помощью Турции.

Если взглянуть на то, что пишут и показывают СМИ США и Западной Европы о России в последние несколько лет, то со всей очевидностью можно сказать: против России ведется широкомасштабная систематическая агрессивная информационная война – собственно, многие высокопоставленные чиновники США не скрывают ни этого, ни вражды к России. Информационные удары сыпятся на все – от крупных и серьезных вещей до мелочей, значение которых раздувают до гигантских размеров – от позиции России по Сирии до бесноватых девок из «Pussy Riot». А по Олимпиаде ухитрились прицепиться даже к золотой медали фигуристки Аделины Сотниковой. Иными словами, идет тотальный информационный обстрел, который должен убедить западного обывателя: Россия плохая, никчемная, недемократичная, нетолерантная страна, представляющая (из-за наличия ядерного оружия) угрозу «свободному западному миру». А следовательно…

То, что я знаю по истории России, Запада, международных отношений и информационных войн, позволяет сделать однозначный вывод: сегодня, как и в канун Крымской войны, против России ведется такая информационная война, которая в случае необходимости должна будет оправдать нанесение по России удара, вторжение в Россию. Только в качестве провоцирующего фактора, по всей вероятности, предполагают использовать уже не Турцию, а славянское же государство, стравив уже не турок и русских, не немцев и русских, а славян со славянами, украинских русских с московскими русскими. Так что аналогии и параллели, увы, неутешительные.

— Тогда почему Путин так уверенно вел себя в прошлом году?

— В целом международная конъюнктура 2013 года благоприятствовала успеху действий Владимира Путина по сирийским делам и делу Сноудена, а краткосрочно отчасти по украинской линии. Но, если вы обратили внимание, я подчеркнул: ни в Сирии, ни на Украине ничего не закончилось. Асада постараются дожать тем или иным способом – не в лоб, так в обход. Ну а на Украине – кто не слеп, тот видит, что происходит. Хотя Запад, и прежде всего США, планировали и готовили в течение двух десятков лет то, что произошло там сегодня, это «сегодня» — ответ Запада России на ее относительно успешные действия, а главное, на ее независимую позицию в 2013 году и особенно за нежелание позволить Западу оторвать Украину от России. Так сказать, «Empirest rikes back» – «Империя наносит ответный удар».

Вообще оценивать те или иные краткосрочные события как успех или неуспех дело сложное. Французский историк Фернан Бродель писал: «События – это пыль», имея в виду то, что смысл того или иного события можно понять только в среднесрочной (как минимум) временнóй и – добавлю я – в более широкой пространственной перспективе. А один из крупнейших историков ХХ века британец Эрик Хобсбаум вообще считал, что факт трудно рассматривать вне контекста следующих двухсот лет. Это, пожалуй, перебор, но несомненно одно: понимание того или иного события возможно лишь в более широком причинно-следственном контексте. Поэтому-то так сложно анализировать текущую реальность – нужно одновременно связывать ее с тенденциями прошлого, занимаясь исторической комбинаторикой, и одновременно просчитывать будущие тенденции, стягивая те и другие в миг-вечность настоящего. В сухом остатке: то, что в 2013 году могло видеться успехом, в более продленной исторической перспективе может оказаться провалом или серьезной проблемой – «нам не дано предугадать, как слово наше отзовется», писал Федор Тютчев). А еще позже вновь может обернуться успехом.

— Какова влиятельность правительства в политической системе РФ? И как можно объяснить противоречие между политикой Путина с его апелляцией к державности и патриотизму, с одной стороны, и с откровенной либеральной политикой в экономике — с другой?

— Действительно, правительство РФ во главе с Дмитрием Медведевым проводит все тот же приватизационно-неолиберальный курс, что и раньше. Бóльшая часть кабинета – сторонники либеральной модели экономики, той самой, которая разрушает хозяйство РФ, а мировую экономику завела в тупик и кризис. В мире кризисом 2007–2009 годов, по сути, завершилась эпоха неолиберальной контрреволюции (1980–2010 гг.) и начинает набирать силу антилиберальный курс, в противоречии с которым продолжает развиваться деятельность российских неолибералов, их курс.

Противоречие заложено между экономическим курсом и специализацией в международном разделении труда, с одной стороны, и внешнеполитическим курсом, персонификатором которого выступает Владимир Путин, с другой. Курс нынешнего правительства, вопреки его собственным заявлениям, консервирует сырьевую специализацию РФ в мировой системе, а следовательно – зависимость от хозяев этой системы, грозящую полной утратой суверенитета; более того, этот курс (разгром образования и науки под видом их реформы) лишает РФ конкурентоспособности на мировой арене в будущем. Противоречие между статусом великой державы или мощной региональной державы и сырьевой специализацией не может длиться вечно, оно должно разрешиться либо в одну сторону (утрата державного статуса, а вместе с ним значительной части суверенитета, а то и просто крах с закреплением зависимо-сырьевого статуса), либо в другую (переход от сырьевой специализации, не способной обеспечить реальный и значимый державный статус, к передовым развито-промышленным формам). Указанное противоречие приобрело остроту в России в начале ХХ века и в СССР на рубеже 1970–1980-х годов и погубило обе эти властные структуры русской истории. Аналогичным образом обстоит дело и сейчас, и угроза гибели/распада РФ – это не из области нереального, тем более что и внутри страны, и вне ее имеются силы, весьма заинтересованные в этом. Так что будем бдительны и готовы максимально жестко пресечь любую попытку нарушить нашу государственную целостность.

Поскольку в России власть всегда персонализована, что бы ни делало правительство, главная ответственность всегда лежит на Первом Лице, как бы оно ни называлось – царь, генеральный секретарь КПСС или президент; оно отвечает за все, с него и спрос. Отсюда – недовольство значительной части населения, проголосовавшей за Путина в 2012 году. На это работает и спад экономического роста РФ, который приобретает угрожающий характер и – на фоне системной коррупции и экономического курса правительства – увеличивает социальное недовольство властью. Опасность здесь заключается в том, что противники России (именно исторической России, как бы она ни называлась, а не просто РФ) и их «пятая колонна» внутри страны под видом борьбы с коррупцией, олигархией и конкретным режимом постараются снести российскую государственность как таковую, чтобы навсегда подсечь Россию. Нужно хорошо помнить, под какие лозунги валили СССР: борьба с привилегиями номенклатуры, за демократию и т.п. То, что пришло после 1991 года, не имеет никакого отношения к демократии, ну а привилегии и богатство постсоветской верхушки, ограбившей население страны, выросли так, как советской номенклатуре и не снилось, тогда как бедность, нищета и небезопасность существования большого числа людей достигли уровня, непредставимого в СССР.

Маркс и Энгельс заметили по поводу европейской революции 1848 года: теперь мы знаем, какую роль в революциях играет глупость и как негодяи могут ее использовать. Мораль: надо помнить 1991 год и не совершать глупость второй раз, не наступать на грабли, которые активно подсовывают те, кто пытается представить себя истинными борцами с коррупцией, распил-экономикой и олигархами. Но почему-то именно олигархи и заинтересованный в сохранении в России олигархического строя, но в виде слабой капиталистической республики парламентского типа, а не ограничивающего олигархов сильного государства (пусть и со многими родовыми пятнами олигархии), поддерживают этих «борцов».

— Так что же делать Путину, если за все ошибки правительства он расплачивается своим авторитетом?

— Задача центральной власти в такой ситуации – свернуть неолиберальный курс и приступить к реализации антилиберальных мер во всех сферах жизни общества (с обязательным политико-правовым подавлением «пятой колонны» и отсечением ее от СМИ). В противном случае взрыв социального недовольства, который будет использован внешними силами, весьма вероятен. В этом плане февральский переворот 2014-го на Украине – «добрым молодцам урок» и предупреждение, возможно – последнее. Не случайно Юлия Тимошенко, выступая на Майдане, сказала, что события в Киеве – это пример для народов всех постсоветских государств в их борьбе против диктаторов, а сын военного преступника Романа Шухевича Юрий Шухевич прямо заявил: февральский Майдан – продолжение событий 1991 года, начало второй антисоветской революции (первая – в 1991–1993 годах), которая должна окончательно разрушить мечту о восстановлении Советского Союза. Ясно, что цели и задачи таким персонажам формулируют не на Украине, а за ее пределами.

— В таком случае: считаете ли вы, что любые размышления о децентрализации и демосковизации — это завуалированная пропаганда распада России?

— Я не знаю, что такое демосковизация, а вот с децентрализацией все ясно. Не случайно враги России стремились и стремятся ослабить центральную власть, сделать ее рыхлой. Или – другой вариант: предлагают превратить Россию в национальное государство или несколько таких национальных государств. Это еще один способ уничтожения России, старый англосаксонско-ватиканский проект «ударим по России русским национализмом». Недаром так называемых «русских националистов» любят либералы, которые, как известно, не любят русскую власть.

Россия никогда не была (и не будет, если ей суждено сохраниться) национальным государством в буржуазно-западном смысле слова – это не ее формат, не ее размер, не ее стать и не ее суть. Россия может быть только империей или (в XXI веке) импероподобным образованием (эта форма описана мною в статье «Холодный восточный ветер» в журнале «Однако», 2011, № 1). Имперскость (импероподобность) для России – не форма, как на Западе, а содержание.

Кто-то скажет: русские несли бремя империи, но были победителями, которые не получали ничего, а потому империя русским якобы не нужна или даже якобы вредна. Это лукавая аргументация, поскольку русские вне империи просто невозможны, в таком случае они – легкая добыча хищников и чужих. Но есть в этой аргументации некое ratio, подталкивающее к действию: в новом импероподобном образовании исторической России должна жестко соблюдаться пропорциональная численности этносов представленность членов этих этносов в различных сферах, особенно во власти, СМИ, науке. Надо исправлять ошибки и погрешности прошлого. Есть реальная проблема: формирование русских как нации не завершено, нам не хватает национального (само)сознания – его надо активно развивать. При этом нам необходимо имперски-национальное (само)сознание, а не национально-сепаратистское. И это сознание, конечно же, должно быть оборонным; разумеется, не в смысле ухода в глухую защиту (лучшая защита – атака), а в смысле военного: поскольку живем в военную эпоху и на кону выживание русских (и других коренных народов России, которые без русских пропадут) как нации (пусть недоформированной), культурно-исторического типа (цивилизации) и властного типа (импероподобное образование).

В большинстве случаев все схемы децентрализации власти в России направлены на расчленение государства на части. Аналогичным образом обстоит дело с неолиберальными разговорами о максимальном уходе государства из экономики – они тоже работают на ослабление и распад России.

— Какую роль вы отводите Уралу в будущих геополитических процессах?

— Урал – это хребет Северной Евразии и одновременно государства российского, одна из его опор. Урал – геостратегически важнейшая зона контроля русской суши к востоку и югу и русских морей на Севере, в Арктике, которая станет одним из главных призов XXI века в мировой борьбе за власть и ресурсы.

— Как вы считаете, какие законопроекты следует принять в ближайшие годы?

— Таких законов немало. Назову те, которые надо было принять еще вчера:

1. закон о русском народе как государствообразующем (он должен привести право в соответствие с реальностью: Россия – многонациональная страна, но мононациональное государство);

2. закон о государственной идеологии (без идеологии нет смыслов, а без них невозможна стратегия развития);

3. закон о примате российского права и российских законов над международными;

4. закон о конфискации собственности коррупционеров (прежде всего чиновников) и членов их семей;

5. закон об уголовной ответственности за призывы к нарушению государственной целостности РФ, к сепаратизму и за действия, направленные на реализацию этих целей.

— Андрей Ильич, Вы – историк — как относитесь к концепции нового учебника истории?

— Концепция нового учебника истории в том виде, в каком мы обсуждали ее в конце прошлого года на заседании Изборского клуба (https://www.youtube.com/watch?v=Ufz2bRaIYIs), не выдерживает никакой критики. Вкратце отмечу, что эта концепция – плод деятельности главным образом серых и унылых чиновников от науки, которые пытались в силу невеликих способностей решить сложную задачу: выполнить заказ главного начальника и в то же время не поссориться с «либеральной» (читай: компрадорской) тусовкой во власти и науке. Отсюда – попытка обойти острые углы, попытка тупая и интеллектуально убогая. И, конечно же, налицо стремление убрать максимум того, что связано с социализмом, даже Октябрьская социалистическая революция исчезла, ее место заняла «великая российская революция 1917 года». Это февральский-то дворцовый переворот, деятельность временного правительства, развал страны – «великая революция»? Да люди просто сбрендили. К тому же непонятно, чем капитализм лучше социализма – доказательства на стол!

Авторы концепции провозгласили ее методологической основой общественный договор и принципы системности и историзма. Это называется «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Болезным до сих пор не сообщили, что общественный договор, в отличие от принципов системности и историзма, не имеет никакого отношения к методологии науки, он – из другой плоскости.

Ну и, наконец, вся концепция пронизана западоцентризмом, европоцентризмом; постоянно проводится мысль о том, что история России – неотъемлемая часть европейской истории. А не подавится ли «европейская история» таким куском, как Россия, Северная Евразия? Во-первых, это европейская история, история западноевропейского полуострова – часть евразийской истории. Во-вторых, европейскость не сводится к Западу. Есть Западная, «франкская» Европа, а есть Северо-Восточная, русская Европа, освоившая Северную Евразию. Это совершенно самостоятельный, переплетающийся с западным, но ни в коем случае не являющийся его частью поток, тип исторического, цивилизационного развития. Арнольду Тойнби, британскому историку и разведчику это было ясно, а вот авторам концепции не очень. Наверное, Тойнби для них не авторитет (как Маркс и многие другие), а авторитет – одноразовые пустышки, вроде Александра Янова и прочей бездари.

Объяснять русский исторический тип надо из него самого, а не напяливать на него «тришкин кафтан» европейских схем и понятий. Слушаешь иных академиков — и возникает мысль: а может, и надо было разогнать если не академию, то этих горе-академиков, некоторые из них даже не стесняются поливать грязью наше прошлое и рассуждать о том, что территорию к востоку от Урала надо отдать под контроль «международного сообщества», читай: верхушки мирового капиталистического класса.

— В истории России вы отводите большую роль Иосифу Сталину. А откуда он взялся? Возможно ли, что он появился из структуры надгосударственного согласования и управления с русским фундаментом?

— Сталин появился, во-первых, из сложного «параллелограмма сил» международного крайне левого движения (группа Ленина), русского левого движения (бакинская группа Фиолетова), отчаянных действий разведки и контрразведки Генерального штаба Российской империи, в 1917 году спасавшей Россию от установления над ней англо-американского контроля и готовой к сотрудничеству с российско («имперски») ориентированными большевиками, каким был Сталин.

Во-вторых, появление Сталина как исторической фигуры обусловлено логикой развития большой системы «Россия» и отрицания ею схемы «мировая революция», в топку которой собирались бросить Россию интернационал-социалисты.

Сталин создал «красную империю», государство, а не структуру надгосударственного согласования с русским фундаментом, причем создал в борьбе именно с западными наднациональными структурами мирового согласования и управления, используя их противоречия. Такие структуры характерны для Запада капиталистической эпохи, капитализм не воспроизводится без таких структур (этот процесс описан мною в работе «Капитализм как заговор. Том I. 1520–1870-е годы // De Conspiratione/ О заговоре. М.: КМК, 2013). У нас, русских, нет традиции создания надгосударственных структур, мы – государственники. Другое дело, что свою государственность мы должны создавать, встраивая в нее иммунитет по отношению к надгосударственным структурам, их агентуре и исходно затачивая на победоносную борьбу с ними эдакое властное сверло с победитовым навершием.

— Как вы предполагаете — какой информацией обладал Рудольф Гесс, что англичане не могли открыть ее для всех?

— Убежден, что Гесс обладал взрывоопасной информацией по 1939-му и по 1941 году. Думаю, в 1939 году британцы дали ему гарантии фактического невмешательства или фиктивного вмешательства (так оно и произошло) в случае нападения рейха на Польшу – так же, как в июле 1914 года они убедили Вильгельма, что сохранят нейтралитет в случае войны Германии и Австро-Венгрии с Россией и Францией и тем спровоцировали его.

В мае–июне 1941 года, судя по совокупности косвенных свидетельств, британцы убедили Гесса (а через него – Гитлера), что, как минимум, не будут вести против рейха активных военных действий, если Гитлер нападет на СССР. В противном случае Гитлер ни за что не осмелился бы оголять западный фронт и перебрасывать войска на советскую границу.

Страшная тайна британцев 1939–1941 годов – это тайна заговорщиков и поджигателей войны. Все логично: сначала привели Гитлера к власти, а затем сорвали антигитлеровский заговор немецких генералов в сентябре 1938 года и тогда же подарили ему чехословацкий ВПК. Гесс был одним из последних свидетелей этих преступлений. Поэтому не случайно после заявления о том, что Горбачев не возражает против освобождения Гесса из тюрьмы Шпандау, тот позвонил сыну и сказал: «Теперь англичане меня убьют». И вскоре его нашли повешенным – якобы самоубийство. Самоубился (повесился) человек, который сам не мог даже побриться. Более подробно о Гессе и его полете смотрите мой ролик.

— Вы утверждаете, что Михаил Горбачев развалил СССР. Каковы факты и ваши источники?

— Я никогда не говорил, что Горбачев в одиночку развалил СССР. Ни одна даже крупная фигура на такое не способна, не говоря уже о столь мелкой фигуре, как Горбачев, – малообразованном карьеристе, оказавшемся наверху властной пирамиды СССР, с одной стороны, по логике ее разложения, с другой – по стечению обстоятельств, включая активность неких внешних сил. Дело не в Горбачеве, а в социальном блоке сил, фасадом которых были Горбачев и его «бригада». Блок сил – часть советской номенклатуры и спецслужб, стремившихся превратиться в собственников, с одной стороны, часть наднациональных структур мирового согласования и управления, выражающая интересы крупного капитала и действующая с помощью различных структур (государства США, Великобритании, ФРГ, Израиль и другие; спецслужбы ЦРУ, МИ-6, Моссад; транснациональные корпорации) – с другой.

«Бригада» Горбачева – и тому масса свидетельств (достаточно посмотреть законы, которые принимались по экономическому и политическому переустройству СССР) – рушила экономику, чтобы потом легче было обосновать несостоятельность социализма и переход к иной форме собственности. Кураторы-кукловоды горбачевцев с советской стороны хотели только этого, но не разрушения СССР. А вот их западные подельники использовали эти действия именно для разгрома СССР и, перехватив в начале 1989 года управление разрушительными процессами, переиграли своих советских «союзников» и добились своих целей. «Союзникам» пришлось то ли менять план на ходу, то ли реализовывать программу-минимум, эдакий «пикник на обочине» дороги, захваченной хозяевами мировой игры. В любом случае они довольно быстро поняли ситуацию и начали отстраивать свою постсоветскую экономическую систему через подставных лиц. Как по мановению волшебной палочки именно в 1989 году появляются «бизнесы» будущих олигархов-активистов «семибанкирщины» — Березовского, Гусинского, Смоленского, Ходорковского.

Кто-то скажет: да Горбачев просто дурак, не понимал, что делал. Да, действительно, Горбачев недалекий, ограниченный, тщеславный, жадный (в бытность первым секретарем Ставропольского края имел прозвище «Миша-конвертик»), действительно понимал далеко не все, что делал, – часто его играли втемную. Но делал-то он все в одну сторону. Дурак ведь совершает ошибки, так сказать, в разные стороны. У Горбачева же все «ошибки» шли в одном и том же направлении и работали на уничтожение советского строя и КПСС, а в конечном счете – СССР.

Самая главная загадка Горбачева заключается, на мой взгляд, в следующем. Как мог человек, смотревший в рот Тэтчер и Рейгану, а затем Бушу-старшему, стремившийся угодить им во всем, посмел ослушаться их по германскому вопросу? Англосаксы довольно долго и жестко требовали от Горбачева не сметь объединять две Германии, а он пошел навстречу немцам и тем силам на мировом уровне, которые поддерживали их. Что же такого было у немцев на Горбачева, что смогло перевесить его пиетет перед англосаксами и страх перед ними? Что трусливый шакал вдруг повел себя как самостоятельный тигр?

— Будет ли продолжение рассказов о королевской семье Великобритании?

— Королевская семья Великобритании, да и другие семьи из первых пяти сотен интересуют меня не сами по себе, а как часть некоего целого, Паутины, Матрицы. Поэтому специального исследования о семье Саксен-Кобургов, они же Виндзоры, не планирую. Интересующихся отсылаю к книге Л. Пикнетта и его соавторов (Picnett L., Prince C., Prior S. with Brydom R. War of Windsors: A century of Unconstitutional Monarchy. Edinburgh, 2003).

— Андрей Ильич, вы сами не хотели бы поучаствовать в «мировом закулисье»? В оппозиции так часто случается…

— Не понял ту часть вопроса, которая связана с оппозицией. Я не только не имею отношения к оппозиции (во-первых, поскольку человек я социально очень брезгливый; во-вторых, если власть наша чаще всего проваливает бóльшую часть того, за что берётся, то оппозиция проваливает абсолютно всё – надо ли иметь дело с профессиональными неудачниками?), но и к политике вообще – у меня другая площадка, другие задачи в жизни, другая «линия фронта». Что касается участия в «закулисье», то мой ответ краток и, надеюсь, ясен: я – советский офицер, сын советского офицера, расписавшегося на Рейхстаге.


Данная статья взята с сайта Андрея Фурсова http://andreyfursov.ru/

Фурсов Андрей Ильич

Фурсов Андрей Ильич

Фурсов Андрей Ильич – русский историк, обществовед, публицист, социолог.
Автор более 200 научных работ, в том числе девяти монографий.
В 2009 году избран академиком Международной академии наук (International Academy of Science).
По результатам Интернет-голосования научного сообщества в 2000–2004 и 2005 гг. вошёл в списки «100 ведущих социо-гуманитарных мыслителей России»
Научные интересы сосредоточены на методологии социально-исторических исследований, теории и истории сложных социальных систем, особенностях исторического субъекта, феномене власти (и мировой борьбы за власть, информацию, ресурсы), на русской истории, истории капиталистической системы и на сравнительно-исторических сопоставлениях Запада, России и Востока.