Свежие комментарии
Архивы
Ежедневные заметки на полях
Вторник, Декабрь 12-e, 2017
Заметки о скрытом тексте
Использовать скрытый текст на сайте не есть хорошо, говорит справочник Гугла. Точнее, не было хорошо до недавнего времени.
Гугл объявил, что в ближайшем будущем текст, заключенный в раскрывающихся табах, начнет индексироваться. И это логично. Для пользователей смартфонов и планшетов размещение текста в табах такого типа очень удобно.

Сталин

За свою страну нужно быть готовым порвать противника

Андрей Фурсов: За свою страну нужно быть готовым порвать противника, как Тузик грелку. В том числе, и в информационной войне.

Правительство Российской Федерации решило учить губернаторов и мэров истории России. Почему именно сейчас был сделан такой шаг? Ведь губернаторы и так образованные люди – зачем же им снова садиться за парту?

Скорее всего, это связано с информационной войной, где основным оружием становится фальсификация и искажение истории, и, в частности, истории Великой Отечественной войны, когда в Европе заявляют, что Освенцим освободили украинцы, а русских выставляют чуть ли окупантами? Чтобы противостоять абсурду, нужно иметь весомые знания и уметь защищать Отечество, потому что третья мировая война стала информационной.

Ситуацию комментирует историк, социолог и публицист Андрей Фурсов.

Вопрос: Главным посылом лекций стало то, что оппозиционеры в царской России спонсировались из-за рубежа, тем самым проводилась как бы негласная параллель с современностью. С такой позицией и параллелью Вы согласны?

Андрей Фурсов: Дело в том, что многие либеральные и революционные партии в дореволюционной России действительно спонсировались из-за рубежа. Но если бы Российская Империя на протяжении последних 40-50 лет разбиралась с серьезными социальными противоречиями, если бы не росла пропасть между богатыми и бедными, то никакие оппозиционеры не смогли бы ничего сделать.

Вопрос: На лекции рассказали, к примеру, что Александр Герцен был шпионом Ротшильдов, Вы знакомы с такой версией?

Андрей Фурсов: Александр Герцен не был шпионом Ротшильдов. С Герценом была другая ситуация: когда он покинул Россию, у него здесь оставались имения, и он прекрасно понимал, что эти имения будут у него отняты, будет секвестр, и он их лишится. И тогда он тут же их продал Ротшильдам, а когда Николай I решил забрать эти имения, он столкнулся с сопротивлением Ротшильдов. Кроме того, конечно, на свою деятельность Герцен получал деньги от Ротшильдов, и это было составным планом британской информационной подготовки Крымской войны. Но Герцен никогда не был шпионом Ротшильдов. Он вел свою антисамодержавную пропаганду на деньги Ротшильдов, но он не был шпионом.

Вопрос: Вот еще такой «кровавый» момент в нашей истории – убийство сына Грозного. На лекции рассказали, что Иван Грозный не убивал своего сына — это было частью информационной войны против России. Вы как историк, какого мнения по этому поводу придерживаетесь?

Андрей Фурсов: Мы знаем о якобы «убийстве» Иваном Грозным его сына из одного английского источника – больше никаких источников нет. Но когда археологи вскрыли могилу сына Ивана Грозного, то оказалось – повреждений лобной части головы у него нет. А ведь по этой английской версии Иван Грозный ударил своего сына посохом. Ситуацию описывают таким образом: Иван Грозный что-то грубо выговорил беременной жене своего сына Ивана, тот вступился, и Грозный в ярости ударил его посохом по лбу. После чего тот через двенадцать дней умер. Никаких повреждений лобной части черепа у Ивана не обнаружено. А вот зашкаливающее присутствие ртути – обнаружили. То есть Ивана активно травили. Ну а наш художник Репин написал страшную картину «Иван Грозный убивает своего сына». Следует обратить внимание на то, что на памятнике «Тысячелетие России», поставленном в 19 веке, Ивану Грозному места не нашлось. То есть он нашей либеральной публикой считался одиозной фигурой, и в этом отношении должен сказать, что эта фигура абсолютно оболгана была нашей либеральной историей и либеральными публицистами.

Вопрос: Почему такое однобокое отношение к Грозному, Сталину проявляют сейчас историки? Ведь история должна быть объективной?

Андрей Фурсов: Все русские правители, которые укрепляли государство, стойко противостояли западу, естественно, они не нравились западу, и они не нравились прозападной публике у нас. Так что это тоже элемент информационной войны против России, когда настоящие русские властители и патриоты поливаются грязью, а те, кто сдавал страну западу, – Керенский, Горбачев – они оказываются, наоборот, персоной со знаком «плюс».

Вопрос: Не раз уже слышали историю о том, что декабристов финансировала Англия. Но официально это не оглашают. Почему?

Андрей Фурсов: Это очень сложный вопрос. Дело в том, что вообще среди декабристов бедных людей было — раз, два и обчелся, почти две сотни декабристов, которые пошли под суд, были людьми очень-очень богатыми. Другое дело, что Великобритания была заинтересована в дестабилизации политической ситуации в России, но преувеличивать значение «английской руки» в деле декабристов не стоит.

Вопрос: Но сейчас влияние «английской руки» не то что преувеличивают, а преуменьшают?

Андрей Фурсов: С тем, что британцы нанесли много вреда России, никто не спорит. И неслучайно даже замечательный геополитик Вандам говорил: «Что может быть хуже вражды с англосаксами? — Он имел в виду англичан. — Только дружба с ними». Но совсем уж вешать на них всех собак, и винить в каждой неприятности для России и в каждом оппозиционном движении видеть «английскую руку» – тоже неверно.

Вопрос: Никита Белых засомневался в словах историка на лекции и поинтересовался — официальная ли это история или же просто одна из баек? А что такое официальная история вообще и почему у нас официальная – это та, где русские – злодеи? Что есть и что должно быть официальной историей?

Андрей Фурсов: Я затруднюсь сказать, что должно быть «официальной историей», история должна быть не официальной, а правдивой. История должна быть, естественно, патриотической. Когда-то Чаадаев сказал, что он не привык любить Родину с закрытыми глазами, то есть – мы должны знать прекрасно, что было плохого в нашей истории, что было хорошего. Но при этом нужно понимать, что это наша история. И у англосаксов есть хорошая поговорка: «Right or wrong, my country» – права или неправа, но это моя страна. И я добавлю к этому еще так: права или неправа, но это моя страна, и за свою страну нужно быть готовым порвать противника, как грелку. В том числе и в информационной войне.

Вопрос: Сейчас, например, запад пытается оспорить роль Красной Армии в Великой Отечественной войне, как мы можем защищать интересы своей страны?

Андрей Фурсов: Нужно очень активно противостоять этим попыткам, и кроме того, нужно играть на мировом информационном поле, но самое главное – не позволять прозападной «пятой колонне» внутри страны поливать грязью историю нашей страны и историю нашей Победы. Ведь в конце «перестроечных» 1980-х, и в 1990-ые постперестроечная шпана столько грязи вылила на нашу Победу в Великой Отечественной войне, на роль Сталина в ней! Говорили, что вовсе мы не выиграли, а если выиграли, то с огромным количеством жертв, причем, количество жертв преувеличивалось. И если выиграли, то с помощью американского лендлиза и так далее. Нужно очень жестко пресекать такие попытки, нужно их разоблачать, и, в общем-то, люди, которые допускают фальсификацию истории, по крайней мере, должны становиться нерукопожатными. Вокруг таких людей должен создаваться моральный вакуум.

Вопрос: То есть, в принципе, верно, что наших руководящих чиновников заставляют повторять историю, это важно для государства?

Андрей Фурсов: Да, это абсолютно правильное решение, но только здесь нужно не перегибать палку в другую сторону. Что у нас всегда было все хорошо, что во всех наших бедах виноваты иностранцы, потому что здесь очень легко впасть в другую крайность, и она, на самом деле, будет контрпродуктивна, потому что такую позицию очень легко оспорить. Здесь важно видеть сочетание внутренних и внешних факторов. Скажем, если брать Россию конца 19, начала 20 века, то, конечно же, в России существовали чудовищные противоречия на всех уровнях, и если бы этих противоречий не было, никакая помощь запада оппозиционным либеральным революционным партиям не сработала бы. В то же время сами эти противоречия могли бы привести, например, если говорить о крестьянской ситуации, к бунту. Но они-то вылились в революцию, а революция требует достаточных финансов и организации. И вот это как раз обеспечили западные деньги, то есть здесь очень сложная диалектика внутренних и внешних факторов.

Андрей Фурсов

Андрей Фурсов

Как Крым Украине отдали

Эта статься была опубликована на сайте «Столетия» ещё 24-го января 2014 года, в то время, когда о присоединении Крыма к России вопроса не стояло. Валерий Панов и Алексей Чичкин рассказывают о «белых пятнах» в истории передачи полуострова из РСФСР в УССР.Как Крым Украине отдали
По воспоминаниям современников, решение о передаче Крыма у Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева вызревало еще с тех пор, когда в 1944-1947 гг. он возглавлял Совет министров Украины. Не минуло и года со дня смерти И. Сталина, как 25 января 1954 г. вопрос «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» уже был поставлен в повестку дня заседания Президиума ЦК КПСС, правда, всего лишь 11 пунктом (не главное ведь!). Обсуждение заняло 15 минут. Постановили: «Утвердить проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР».

Сам Указ о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР Президиум Верховного Совета СССР принял 19 февраля 1954 г. Понятно, в те годы подобного рода исторический акт в рамках «нерушимого» Советского Союза был формальностью. Когда, например, перед тем собрался Президиум Верховного Совета РСФСР, то из 27 его членов присутствовали всего 13. И хотя кворума не было, и заседание нельзя было проводить, однако все «единогласно» проголосовали: Крым отдать Украине.

Народ вообще не спросили, что он думает по этому поводу. Хотя, согласно союзному закону, вопрос вначале должны были вынести на открытое обсуждение Верховного Совета РСФСР, выяснить на референдумах мнение жителей обеих республик – РСФСР, в том числе непременно – Крымской области, и УССР, потом провести общесоюзный референдум. После чего и выводы делать. Однако никто из партийных «бонз» даже не усомнился в целесообразности принятого решения.

Но вот прошли годы, и 16 июля 1990 г. Верховный Совет УССР принял Декларацию о государственном суверенитете Украины, через год Украина стала «нэзалежной» и вышла из состава СССР, естественно, вместе с Крымом.

По этому поводу Сергей Хрущев, сын Никиты Хрущева, в интервью газете «Сегодня.ua» (18.06.2009) говорил: «…если россияне на эту тему переживают, то мы знаем, как в Беловежской Пуще три руководителя договаривались о развале Союза. Кравчук тогда спросил у Ельцина: «А как с Крымом будем поступать?», тот ответил: «Да забирай». Так что подарил вам полуостров не Хрущев, а Борис Николаевич, ставьте ему памятник».

К слову, по одной из версий, Украина получила «подарок» в виде Крыма именно по случаю 300-летия присоединения Украины к России. Может быть, но ни эта «подарочная» версия, ни многие другие до сих пор документального подтверждения не получили. Зато хорошо известен тот факт, что включению Крыма в состав Российской империи предшествовал Кючук-Кайнарджийский мирный договор 1774 г., который завершил русско-турецкую войну 1768–1774 гг. В соответствии с этим договором Крымское ханство приобрело независимость от Турции. 8 апреля 1783 г. был издан Манифест Великой Императрицы Екатерины II о присоединении Крыма, Тамани и Кубани к России, и уже в июне 1783 г. был основан город Севастополь. Менее чем через год после издания Манифеста императорским Указом от 2 февраля 1784 г. была учреждена Таврическая область, преобразованная в 1802 г. в губернию.

Сегодня нелишне напомнить, что после вхождения Крыма в состав России всем жителям полуострова были даны определенные свободы, в частности, свобода вероисповедания, свобода передвижения, они были освобождены от воинской повинности.

Императорским указом в феврале 1784 г. татарской феодальной знати были предоставлены права российского дворянства. Представители мусульманского духовенства были освобождены от уплаты налогов. Серией законодательных актов татарские и ногайские поселяне были приравнены к различным категориям крестьян Российской империи. В 1827 г. татарское население получило право иметь в собственности недвижимое имущество. Местные земледельцы могли свободно продавать и закладывать свои земли, а те, кто обрабатывал помещичьи наделы, осуществляли эту деятельность по найму и имели право переходить к другим помещикам или на казенные земли. С момента присоединения Крыма к России положение населения полуострова было значительно лучше положения жителей других губерний империи. В начале XIX века было создано четыре татарских полка добровольцев, которые осуществляли охрану порядка. По естественному приросту населения Таврическая губерния занимала в 50–90-е годы XIX века третье место в России. В 1897 г. доля русского населения полуострова составляла 33,1% и была почти равной количеству татар, украинцев (малороссов) насчитывалось 11,8%.

Крым, заметим, стал последним территориальным приобретением Украины. Удивительное дело, проиграв все войны в начале XX века в короткий период существования как независимое государство (периодически), Украина в качестве союзной республики, «оккупированной» «москалями» со времен Богдана Хмельницкого, как кричат на всех «майданах» оранжевые политики, «приросла» такими территориями, о которых ни «батько Хмель», ни его последователи-самостийники и мечтать не смели. Советская власть, которую более двух десятков лет проклинают в современной Украине, и создала эту самую Украину в ее нынешних государственных границах.

Так, большевистский Совет обороны 17 февраля 1919 г. постановил: «…просить тов. Сталина через Бюро ЦК провести уничтожение Кривдонбасса». И в 1918 г. Донецко-Криворожская республика была «вмонтирована» большевиками в Украину. Новообразованную республику составляли Харьковская и Екатеринославская губернии. Сейчас это нынешние Донецкая, Луганская, Днепропетровская и Запорожская области, а также частично Харьковская, Сумская, Херсонская, Николаевская и российская Ростовская. Галичину и Волынь отобрали у Польши в 1939 г. и тоже присоединили к Украине. Часть Бессарабии и Буковины (взяты у Румынии в 1940 г.) тоже отошли к ней. Подкарпатская Русь (из состава Чехословакии) была переименована в Закарпатскую область и отдана УССР.

По большому счету, Украина – это некий феномен, когда национальное государство образовалось не в результате естественного исторического процесса, а директивным путем, причем, извне (со стороны России, исключительно на основе которой и за счет которой держались и содержались как Российская империя, так и Советский Союз).

Сегодня, если отказаться от «зла» советского наследия, как того требуют «национально-озабоченные» граждане Украины, то «нэзалэжную» придется сократить до пяти дореволюционных губерний: Киевской, Подольской, Волынской, Полтавской и Черниговской.

Именно на такую территорию практически претендовала Центральная Рада (ЦР), которая вскоре после октябрьского переворота провозгласила Украинскую Народную Республику, просуществовавшую до февраля 1918 г.

Временное правительство 3 июля признало Генеральный секретариат ЦР «краевым» органом управления над перечисленными землями, фактически – бывшими владениями Богдана Хмельницкого. На Новороссию, отвоеванную Россией у Крымского ханства, Грушевский и Петлюра даже не претендовали. Особый интерес представляет позиция по вопросу о принадлежности Крыма петлюровской Центральной Рады. В Универсале, подписанном С. Петлюрой 8 ноября 1917 г., однозначно сказано: «В сознании силы своей и власти границы Украины, на родной земле мы станем на страже права и революции не только у себя, но во всей России и потому объявляем территории: Украинской Народной Республике принадлежат земли, заселенные в большинстве Украинцами: Киевщину, Подолию, Волынь, Черниговщину Харьковщину, Полтавщину, Екатеринославщину, Херсонщину, Таврию без Крыма». Последующие события показали, что «отцы украинской нации» в этом вопросе были реалистами: новороссияне (малороссы) в Гражданской войне поддерживали белогвардейцев, батьку Махно, большевиков, но отнюдь не петлюровцев! В войсках барона Врангеля в Крыму было, между прочим, более половины малороссов.

Впервые план создания Крымской автономии в составе РСФСР был объявлен на совместном заседании Крымского областного ревкома и обкома РКП(б) в январе 1921 г. Декрет об образовании Крымской автономной республики В. Ленин и М. Калинин подписали 18 октября 1921 г. А образованию Крымской АССР предшествовало возникновение Таврической Республики. К январю 1918 г. большевикам удалось взять власть в Крыму, и в феврале собрался Чрезвычайный съезд Советов Таврической губернии, который 21 марта 1918 г. провозгласил создание Советской Республики Тавриды. Просуществовала она недолго: 30 апреля 1918 г. в Крым вторглись германские войска.

Похоже, именно этот прецедент стал впоследствии своего рода основой для планов конца 40-х – начала 50-х по возвращению Крыму «таврического» названия.

Особенностью образовавшихся в первой половине 1918 г. автономных республик явилось то, что они возникли в рамках прежних административно-территориальных единиц. Не являлась исключением и Таврическая республика, в которую вошли все уезды Таврической губернии, располагавшиеся как на полуострове, так и на материке.

Если же в более широком контексте, до сих пор предыстория передачи Крыма (Крымской области РСФСР) Украине в феврале 1954 г. не получила должного, объективного освещения в отечественной историографии.

Малоизвестно, например, о том, что руководство Крымского обкома КПСС в большинстве своем решительно возражало против отторжения области от России, а выступало за возвращение ей исторического названия «Таврическая».

Так, по официально не подтвержденным данным, еще в октябре 1952 г. первый секретарь Крымского обкома партии П.И. Титов, будучи делегатом ХIХ съезда КПСС, обратился лично к Сталину с письменным предложением о переименовании Крымской области в Таврическую. По его мнению, это полностью бы соответствовало истории создания области. Титов также апеллировал к забытой Советской Республике Тавриды. Он считал, что Крымской области РСФСР «пора восстановить свое русское, российское название».

Предложение Титова не было предварительно обсуждено в Крымском обкоме КПСС, так как против этой инициативы возражал второй секретарь обкома Д.С. Полянский (в 1952-1953 гг. — председатель Крымского облисполкома, в 1953-1955 гг. — первый секретарь Крымского обкома). Зато он поддержал передачу Крыма в состав УССР. В этой связи примечательна оценка Георгом (Геворком) Мясниковым, вторым секретарем Пензенского обкома КПСС (в 1960-х годах), Д.С. Полянского: «Я вспомнил, как он пошел в гору. Хрущев, Титов и он встретились в Крыму. Возникла идея передачи Крыма Украине. Титов идею с ходу отверг, а Полянский сказал, что это «гениально». На другой день собрали пленум Крымского обкома, Титова прогнали, а Полянский стал первым секретарем обкома» (дневниковая запись от 04.02.1973 г.).

Сталин медлил с ответом Титову. Но по воспоминаниям некоторых коллег Титова, весной 1953-го и позже он ссылался на краткий ответ Сталина, направленный лично ему в конце января 1953 г., мол, его предложение «интересное и, может быть, правильное. Этот вопрос можно обсудить и решить». Об этом мнении Сталина Титов говорил Хрущеву и Полянскому в середине ноября 1953 г., когда решение о передаче Крыма Украине фактически было уже принято.

Об этих фактах одному из авторов статьи рассказывали два года тому назад в симферопольском Центральном музее Тавриды и в музее краеведения Ростовской области. Но соответствующие материалы, похоже, были изъяты из архивов или засекречены после марта 1953 г. Впрочем, об инициированном Сталиным переименовании крымско-татарских названий на русские, начавшемся с середины 1940-х, имеется немало источников. Так, комплексный проект переименований в Крыму датирован еще 25 сентября 1948 г., когда было принято постановление Крымского обкома «О переименовании населенных пунктов, улиц, отдельных видов работ и других татарских обозначений».

Правда, тогда не планировалось переименовать сам Крым. Но еще в 1944–1946 гг. переименовали 11 из 26 крымских райцентров (к примеру, Ак-Мечетский район стал Черноморским, Лариндорфский – Первомайским) и 327 сёл. На период с 1948 по 1953 г. планировалось переименовать некоторые города.

В документах зафиксировано, в частности, что Джанкой должен был стать Узловым, Северным или Верхнекрымском, Саки – Озёрным, Бахчисарай хотели назвать «Пушкин». Керчи предполагалось дать название «Корчев». В целом за 1947-1953 гг. новые — русские — названия, в основном вместо татарских, получили 1062 селения и почти 1300 природных объекта. Очевидно, готовилась политико-географическая почва для изменения названия самого Крыма.

Однако с переименованиями городов дело замедлилось. По некоторым данным, не исключено, что, по крайней мере косвенно, тормозили этот процесс Берия, Хрущев, Каганович, Полянский. А после кончины Сталина от плана переименования крымских городов отказались… Но, скажем так, весьма прозрачные намеки на упомянутые проекты появились через пять лет в путеводителе-справочнике «Крым». К примеру: «…античный Пантикапей (Керчь) упоминается в древнерусских исторических памятниках под славянским названием Корча, Корчева. В Х в. на крымском и кавказском берегах Керченского пролива утверждается Тмутараканское княжество, входившее в состав Киевской Руси. Корчев был тесно связан со столицей княжества — Тмутараканью… Керченский пролив в ту эпоху восточные географы называли Русской рекой».

Далее подчеркивается, что Россия снова обосновалась в Крыму задолго до его включения в состав Российской империи: «…в 1771 г. русские войска взяли Керчь и соседнюю с Керчью крепость Еникале. По мирному договору с Турцией (1774 г.) этот город с крепостью первыми на территории Крыма вошли в состав России». К слову, роль Керчи и в целом Керченского полуострова в российском освоении Крыма стала в ноябре 1953 г., можно сказать, основой предложения Титова, адресованного Хрущеву и Полянскому и повторенного Титовым в январе 1954 г., о включении этого (т.е. восточно-крымского) региона в статусе Керченской области в состав РСФСР.

Титов уже тогда обоснованно считал, что РСФСР нецелесообразно «уходить» из Крыма, а благодаря новой области стратегически важный Керченский (азовско-черноморский) пролив останется в составе РСФСР.

«Керченская» идея Титова была отвергнута хрущевцами, причем, Керченский пролив при передаче Крыма был закреплен за Украиной.

Лишь через 27 лет после передачи Крыма Украине П.И. Титов был упомянут в перечне руководителей Крымского обкома в справочнике М.М. Максименко и Г.Н. Губенко«Крымская область». По воспоминаниям Николая Визжилина, сына Н.А.Визжилина (1903-1976), который в 1950 по 1957 гг. был зампредседателя правления Всероссийского общества по культурным связям с заграницей, а в 1958-1960 гг. — зампредседателя правления Союза обществ дружбы с зарубежными странами (СОД), Визжилин-старший «похваливал Павла Ивановича Титова, своего соседа по жительству на Кутузовском проспекте — крепкого, решительного и смелого человека, который в сталинские времена был избран первым секретарем обкома партии Крыма… П.И. Титов категорически возражал Хрущеву по поводу передачи Крыма Украине — об этом стоит упомянуть, потому что теперь о таких возражениях практически уже никому неизвестно. У Титова были постоянные стычки с первым секретарем ЦК по этому поводу, в результате которых властный и рачительный хозяин Крымской области был низложен до ранга заместителя министра сельского хозяйства РСФСР. Это головокружительное понижение в должности полностью вывело Павла Ивановича из верхних эшелонов власти…» (см. «Семейные были. Н.Н.Визжилин,).

Сторонником идеи о переименовании Крыма в Таврию был, по ряду данных, и П.В. Бахмуров, секретарь Президиума Верховного совета РСФСР в середине 1940-х — начале 1950-х гг.

Таковы лишь некоторые штрихи, связанные с проектом включения Крыма в состав Украины, которому, повторим, предшествовал проект усиления русского присутствия в Крыму и его повторного переименования в Таврию. Но данный проект после 5 марта 1953 г. был закрыт. Видимо, в этом главная причина того, что как о Титове, так и о его проекте вполне сознательно «забыли». Вообще во многом, что связано с передачей Крыма Украине, по сей день преобладают «белые пятна».

…Принципиально важным является, в первую очередь, вопрос о том, какой характер имела Крымская автономия — национальный или территориальный. Ленинский совнарком сначала создавал автономии обоих типов, но со временем остались только национальные. Крымская АССР стала уникальным автономным образованием, и в дальнейшем сохранявшим территориальный характер. По всесоюзной переписи 1939 г., русские в составе населения Крыма составляли 49,6%, крымские татары — 19,4, украинцы — 13,7, евреи — 5,8, немцы — 4,6%. Но так как во время войны общая численность населения резко сократилась, а его этнический состав претерпел коренные изменения, то 30 июня 1945 г. Крымская АССР была преобразована в Крымскую область.

За годы оккупации гитлеровцы уничтожили 25 тыс. евреев. Погибли практически все, кто не смог или не захотел эвакуироваться. После войны в составе населения стали преобладать русские и украинцы. Еще в августе 1941 г. чекисты вывезли из Крыма до 50 тыс. немцев, поселившихся тут в основном во времена Екатерины ІІ. Формулировка обвинения была на всех одна: «пособничество гитлеровским захватчикам». Заметим, что для такой формулировки основания имелись.

Несколько лет тому назад в Симферополе на российско-украинском «круглом столе» российский эксперт, политолог, старший научный сотрудник Института стран СНГ Валентина Гойденко говорила: «В архивах я получила интересное дело № 712/1 по передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Начато 4 февраля 1954 года, окончено 19 февраля 1954 года. То есть, 15 дней хватило, чтобы передать Крым, и создать на будущее такую серьезную проблему не только для крымчан, а заложить мину в перспективы российско-украинских отношений». В. Гойденко привела следующую цитату из книги «Нюрнбергский процесс»:

«Гитлеру первому принадлежала идея отнять Крым у России и передать его Украине. Фюрер считал, что это гениально рассчитанный ход, чтобы сделать две крупнейшие славянские страны кровными врагами. Украине Крым по существу не нужен, но из жадности она его москалям не отдаст. А России Крым будет нужен позарез, и она никогда не простит присвоение его Украиной».

И завершила свое выступление Гойденко такими словами: «Последним международно-правовым актом в отношении Крыма с точки зрения его легитимности и правовой чистоты – был Манифест Екатерины Великой от 8 апреля 1783 года. Это был договор. То есть, с точки зрения международного права, всякая территория передается договором. Только это можно считать легитимной передачей».

В отличие от большинства автономий, где существовало преобладание коренного населения, Крымская Автономная Республика не являлась татарской. Более того, 2/3 населения Крыма было русским, и только одна треть состояла из народов, поселившихся здесь до русских и составлявших коренное население полуострова.

Вместе с тем, заигрывая с кемалистской Турцией, на ведущие должности в этой республике советское руководство традиционно выдвигало в основном людей татарского происхождения. Создавалось обманчивое впечатление, что Крымская автономия была, как и все другие, национальной. Как известно, в соответствии с постановлениями Государственного комитета обороны от 11 мая и 2 июня 1944 г. татары из Крыма были выселены.

Крымская область была преобразована обратно в Крымскую АССР в составе Украины в 1991 г. А в связи с возвращением крымских татар на историческую родину (массово — с 1987 г.) этническая карта Крыма снова начала меняться. Между переписями населения в 1989 и 2001 гг. удельный вес русских сократился с 65,6% до 58,3%, украинцев — с 26,7% до 24,3%. При этом доля крымских татар возросла с 1,9% до 12%. А самопровозглашенный «меджлис» («парламент») татарского народа практически является альтернативным власти органом управления на значительной территории автономии.

Среди крымских татар распространяются идеи о том, что Османский халифат, ликвидированный Мустафой Кемалем Ататюрком, был наследником государства, основанного пророком Мухаммедом. Следовательно, долгом каждого мусульманина является борьба за создание Всемирного Халифата, который продолжит прерванную традицию.

Самым удивительным во всей этой истории является поддержка татарских сепаратистов Крыма необандеровской партией «Свобода» и прочими украинскими структурами националистической направленности.

Они вместе с исламистами призывают очистить Крымский полуостров от «нетатарского элемента», имея в виду конечно же москалей. А как быть с украинцами, издавна проживающими в Крыму? Исламисты, таким образом, нашли в лице «чистокровных патриотов Украины» силу, которая поддерживает их в этническом неприятии нетатарского, а значит и украинского населения Крыма. Как ни дико это звучит, но практически украинские националисты оказывает поддержку тем, кто ратует за развал Украины как государства. Заместитель директора Центра украинистики и белорусистики МГУ Богдан Безпалько говорит: «… необходимо понимать, что существование исламистов вызвано внешними причинами. Главная ценность Крыма в том, что это база военно-морских сил на Черном море. В основном, российского флота. Западным державам все равно, что будет с жителями Крыма, как там будет развиваться ситуация. Они поддержат любые действия, которые будут способствовать вытеснению России».

Итак, участь Крыма была решена в недрах партийно-чиновничьей машины. Именно в эти дни 60 лет тому назад Крым передавался из РСФСР в УССР. Как подчеркивалось тогда в официальных документах, «учитывая территориальное тяготение Крымской области к Украинской ССР», а также как «свидетельство безграничного доверия великого русского народа украинскому народу».

Специально для Столетия. Оригинал статьи находится по адресу:
http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_krym_ukraine_otdali_982.htm